Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-4322/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-108/19 по апелляционной жалобе административного истца Першай С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Першай С.И. о признании незаконными действий сотрудника полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Першай С.И. обратился в суд с требованиями о признании незаконным действий сотрудника полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве ***, мотивируя их тем, что 05 декабря 2018 года во время движения на автомобиле марки " ***" государственный регистрационный знак ***, примерно в 01 час. 53 мин. был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве ***. для проверки документов по ориентировке. На просьбу сообщить причину остановки, показать ориентировку сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве ответил отказом, чем, по мнению административного истца, он был подвергнут проверке документов без законных на то оснований. Не согласившись с действиями сотрудника полиции, административный истец направил жалобу руководителю ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, согласно ответу которого, в действиях сотрудника полиции не было выявлено нарушений законодательства, что, по мнению административного истца является незаконным, поскольку сотрудник полиции требования пунктов 44-45 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 не исполнил, допускал оскорбительные выражения и реплики в адрес Першая С.И, чем нарушил требования статей 5-7, 9 ФЗ "О полиции".

Административный истец Першай С.И, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, действующая на основании доверенности Краснова О.Г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ***, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Москве по доверенности Солодовникова Е.С, представителя административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Казимирова Е.Д, возражавших против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Першай С.И, заинтересованного лица ***, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что в 05 декабря 2018 года Першай С.И. двигаясь на автомобиле марки " ***", государственный регистрационный знак ***, по проспекту Маршала Жукова, по направлению в область, в районе дома 90, примерно в 01 час. 53 минуты был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве ***. для проверки документов по ориентировке.

14 декабря 2018 года Першаем С.И. была подана жалоба руководителю ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве на действия сотрудника полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве ***.

09 января 2019 года Першаю С.И. был дан ответ на жалобу, согласно которому в действиях сотрудника полиции нарушений законодательства не выявлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался отсутствием оснований, свидетельствующих о незаконности действий вышеуказанного должностного лица.

Судебная коллегия считает верными выводы суда по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Пунктом 6.11 Административного регламента МВД РФ исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с пунктом 43 Регламента в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

При разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от:

любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

оскорбительных выражений или реплик;

действий, провоцирующих противоправное поведение (п. 44)

При обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

В случае обращения участника дорожного движения сотрудник обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса (п. 45).

При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий (п. 51).

В соответствии с пунктами 84.1-84.3 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

Согласно пункту 89 Регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным действия сотрудника полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, поскольку причиной остановки транспортного средства административного истца послужило наличие "ориентировки", о чем был оповещен Першай С.И, что подтверждается материалами дела. Каких-либо нарушений формы обращения к водителю при остановке транспортного средства не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления ориентировки сотрудником полиции на обозрение водителю отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 89 Регламента, на сотрудника полиции возложена обязанность кратко сообщить причину остановки, которая была исполнена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит ознакомление водителя с полученной "ориентировкой".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Першай С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: