Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-4362/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-363/2018 по апелляционной жалобе административного истца Одинаева Х.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одинаева Х.М. к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 18 декабря 2018 года N ***, которым решение УМВД России по Брянской области от 28 февраля 2018 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Одинаев Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерным и об отмене решения ГУВМ МВД России от 18 декабря 2018 года, которым решение ГУ МВД России по Брянской области от 18 февраля 2018 об отказе в предоставлении гражданину *** Одинаеву Х.М. временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, обосновывая свои требования тем, что административным ответчиком должным образом не исследованы все обстоятельства при вынесении обжалуемого решения, у него имеются обоснованные опасения, что после возвращения в страну гражданской принадлежности его жизнь и здоровье будут подвергнуты опасности.

Административный истец Одинаев Х.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен.

Представители Магомедова Р.С, Голуб О.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России Шипарева Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Исрука Е.Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Одинаева Х.М, извещенного о времени и месте судебного разбирательства находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Одинаев Х.М, *** года рождения, является гражданином ***, уроженцем ***, ***, ***, по национальности - ***, вероисповедание - ***, родной язык - ***, *** владеет свободно, со средним образованием, службу в армии не проходил, семейное положение - женат на гражданке РФ ***, имеет несовершеннолетнюю дочь *** года рождения.

Со слов административного истца, на территории ***проживают его родители и три сестры, на территории Российской Федерации - две сестры и брат.

Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации последний раз 15 июня 2016 года посредством автомобильного транспорта через пункт пропуска "Бугристое" с частной целью. Со слов административного истца, в период с 2009 года по 2016 год он неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации (в АС ЦБДУИГ имеются сведения о въезде административного лица на территорию Российской Федерации в 2010 году с частной целью под установочными данными ***).

Личность Одинаева Х.М. удостоверена национальным заграничным паспортом гражданина ***N ***, выданным Генеральным консульством ***в городе *** ***года, сроком действия до ***года.

12 ноября 2016 года Одинаев Х.М. был задержан сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области как лицо, разыскиваемое правоохранительными органами Республики Таджикистан по обвинению в совершении на территории данного государства преступления, предусмотренного статьей 4011 Уголовного кодекса Республики Таджикистан (незаконное вовлечение и участие граждан Республики Таджикистан и лиц без гражданства в вооруженных подразделениях, вооруженном конфликте или военных действиях на территории других государств).

Судом в отношении Одинаева Х.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения проведения экстрадиционной проверки.

04 апреля 2017 года Одинаев Х.М. обратился в УВМ УМВД России по Белгородской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства Одинаев Х.М. сообщил, что в Республике Таджикистан он преследуется за преступление, которого не совершал. В ходе проведения опроса пояснил, что в стране гражданской принадлежности он занимался творчеством (сочинял песни), выступая на организованных им концертах по городам Республики Таджикистан. В репертуаре была также песня с критикой действующего режима в Республике Таджикистан, из-за чего его неоднократно задерживали правоохранительные органы, применяя к нему физическое воздействие.

15 мая 2017 года решением УМВД России по Белгородской области Одинаеву Х.М. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах", поскольку у него отсутствовали вполне обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране гражданской принадлежности по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений. Данное решение административный истец обжаловал в ГУВМ МВД России и в Европейский Суд по правам человека.

Решением ГУВМ МВД России от 16 июня 2017 года N 615 решением УМВД России по Белгородской области признано правомерным, жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Европейским Судом по правам человека в рамках производства по рассмотрению жалобы административного истца принято решение о применении к нему правила 39 Регламента Европейского Суда, обязывающего Российскую Федерацию воздержаться от принудительной высылки за пределы территории Российской Федерации до принятия Судом решения по его жалобе (информация о результатах рассмотрения жалобы отсутствует).

27 октября 2017 года Одинаев Х.М. был освобожден, в связи с истечением предельного срока содержания под стражей.

04 ноября 2017 года УФСБ России по Брянской области Одинаев Х.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершенное иностранным гражданином), и ему назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

05 ноября 2017 года Суземским районным судом Брянской области административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания), и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации и содержанием в ЦВСИГ УМВД России по Брянской области.

28 ноября 2017 года Одинаев Х.М. обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Мотивы обращения с соответствующим заявлением остались такими же, как и при обращении административного истца в УВМ УМВД России по Белгородской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

28 февраля 2018 года УМВД России по Брянской области в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", вынесено решение об отказе в предоставлении Одинаеву Х.М. временного убежища на территории Российской Федерации. Данное решение административный истец обжаловал в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России указанное решение территориального органа МВД России признано правомерным и оставлено в силе.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

В силу п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения об отказе в предоставлении административному истцу Одинаеву Х.М. временного убежища на территории Российской Федерации учтено, что последний не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец". Кроме того, отсутствуют основания полагать, что в случае возвращения на родину административный истец может быть подвергнут негуманному обращению.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности, также не заявлялось о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что он лично подвергался преследованиям на территории Республики Таджикистан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом при вынесении решения верно учтено, что на территории Республики Таджикистан Одинаев Х.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в мае 2015 года Одинаев X.М. занимался незаконным вовлечением граждан Таджикистана с целью последующей отправки в Сирию для участия в вооруженных подразделениях на стороне ИГИЛа. Так, по наставлению Одинаева X.М. граждане *** ***, ***. и ***. приняли членство ИГИЛ и дали согласие на выезд в Сирию для участия в военных действиях против правительственных сил на стороне ИГИЛ.

Действия административного истца являются наказуемыми и по российскому уголовному законодательству, соответствуют части 1 статьи 359 Уголовного кодекса Российской Федерации (вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях).

Срок давности привлечения Одинаева Х.М. к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление не истек.

Преступление, в совершении которого обвиняется административный истец, не носит политического характера, оно носит признаки преступления против мира и безопасности человечества, при этом положения Федерального закона о беженцах не распространяются на лицо, в отношении которого имеются серьезные основания полагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление, или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений (п. 1. ч. 1. статьи 2 Федерального закона о беженцах).

Суд первой инстанции верно отметил, что Одинаев Х.М. обратился за предоставлением убежища с целью избежания правосудия на территории Республики Таджикистан, поскольку его обращение по вопросу предоставления убежища на территории Российской Федерации имело место после его задержания и инициирования в отношении него экстрадиционной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории РФ проживает супруга административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие членов семьи (супруга и детей), проживающих в Российской Федерации (в том числе являющихся гражданами Российской Федерации), не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, постановленного на основании всесторонне изученных доказательств по делу в четком соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинаева Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи