Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-4408/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьиШаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В.материалN Ма-38409/2018 по частной жалобеадминистративного истца Воротынцева В.Д. на определениесудьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Возвратить административный иск Воротынцева В.Д. к ФССП России о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Воротынцев В.Д. обратилсяв суд с административным исковым заявлением к ФССП России об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ФССП России, выразившегося в ненаправлении ходатайства от 20.02.2018 года об оставлении имущества за взыскателем согласно постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигиды О.А. от 28.12.2017 года об оценке имущества.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019года административное исковое заявление Воротынцева В.Д. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судапелляционной инстанции не установлено; отсутствуют указания на такие обстоятельства и в ходатайстве заявителя частной жалобы; с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также исходя из доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения заявленного Воротынцевым В.Д. ходатайства о его вызове в суд не имеется.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, полагает его неподлежащим отмене.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда правильно руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, частью 1 статьи 441 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 22 КАС РФ, статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иобоснованно исходил из того, что дело по предъявленным Воротынцевым В.Д. требованиям неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку данных о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, находится место жительства или имущество должников по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении***. и ***, не имеется.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующимрассматриваемые правоотношения и устанавливающим, что подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнительным производством определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, и фактическим обстоятельствам о том, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ; место жительства должников ***. и ***. в исполнительном производстве (Ставропольский край) к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится, о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, находится имущество должников по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении должников, заявитель не сообщает.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О).

Административный истец, будучи в исполнительном производстве представителем по доверенности взыскателя Воротынцева С.В, самостоятельно оспаривает действия должностных лиц службы судебных приставов, указывая на нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства в отношении должников ***.

Оснований предполагать, что права, свободы и законные интересы Воротынцева В.Д, защита и восстановление которых является целью административного судопроизводства, затронуты, нарушены или существует реальная угроза их нарушения, в том числе административному истцу созданы какие-либо препятствия к их осуществлению, не имеется.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в порядке, установленном законом.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законом, по общему правилу, допускается участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства (статья 53 названного Федерального закона); вместе с тем, именно взыскатель, а не представитель является участником правоотношений, урегулированных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; полномочия представителя не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности, в интересах стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобуадминистративного истца Воротынцева В.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи