Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-4410/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьиШаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В.материалN Ма-1/2019по частной жалобеадминистративного истца Воротынцева В.Д. на определениесудьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Возвратить административный иск Воротынцева В.Д. к ФССП России о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Воротынцев В.Д. обратилсяв суд с административным исковым заявлением к ФССП России об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ФССП России, выразившегося в рассмотрении 21.12.2018 года жалобы Воротынцева В.Д. от 17.12.2018 года в порядке подчиненности на действие начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М, ненаправлении уведомления о направлении жалобы от 17.12.2018 года для рассмотрения в УФССП России по Ставропольскому краю.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019года административное исковое заявление Воротынцева В.Д. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судапелляционной инстанции не установлено; отсутствуют указания на такие обстоятельства и в ходатайстве заявителя частной жалобы; с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также исходя из доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения заявленного Воротынцевым В.Д. ходатайства о его вызове в суд не имеется.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, полагает его неподлежащим отмене.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда правильно руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, частью 1 статьи 441 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 22 КАС РФ, статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иобоснованно исходил из того, что дело по предъявленным Воротынцевым В.Д. требованиям неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку данных о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, находится место жительства или имущество должников по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении***, не имеется.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующимрассматриваемые правоотношения и устанавливающим, что подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнительным производством определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, и фактическим обстоятельствам о том, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ; место жительства должника *** в исполнительном производстве (Ставропольский край) к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится, о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, находится имущество должников по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении должников, заявитель не сообщает.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобуадминистративного истца Воротынцева В.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи