Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-4412/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьиШаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В.материалN Ма-38412/2018 по частной жалобеадминистративного истца Воротынцева В.Д. на определениесудьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, о возвращении административного искового заявления, которым постановлено:

Возвратить административный иск Воротынцева В.Д. к ФССП России о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Воротынцев В.Д. обратилсяв суд с административным исковым заявлением к ФССП России об оспаривании действий (бездействия), просил суд признать незаконными бездействие должностного лица ФССП России, выразившегося в непредоставлении ответов по существу вопросов в жалобе от 05.09.2018 года, содержащей сведения о незаконных действиях руководителя ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года административное исковое заявление Воротынцева В.Д. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судапелляционной инстанции не установлено; отсутствуют указания на такие обстоятельства и в ходатайстве заявителя частной жалобы; с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также исходя из доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения заявленного Воротынцевым В.Д. ходатайства о его вызове в суд не имеется.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, полагает его неподлежащим отмене.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда правильно руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, частью 1 статьи 441 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 22 КАС РФ, статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иобоснованно исходил из того, что дело по предъявленным Воротынцевым В.Д. требованиям неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку данных о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, находится место жительства или имущество должников по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении***. и ***, не имеется.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующимрассматриваемые правоотношения и устанавливающим, что подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнительным производством определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, и фактическим обстоятельствам о том, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ; место жительства должников ***. и ***. в исполнительном производстве (Ставропольский край) к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится, о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, находится имущество должников по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении должников, заявитель не сообщает.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О).

Административный истец, будучи в исполнительном производстве представителем по доверенности взыскателя Воротынцева С.В, самостоятельно оспаривает действия должностных лиц службы судебных приставов, указывая на допущенное нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства в отношении должников ***.

Оснований предполагать, что права, свободы и законные интересы Воротынцева В.Д, защита и восстановление которых является целью административного судопроизводства, затронуты, нарушены или существует реальная угроза их нарушения, в том числе административному истцу созданы какие-либо препятствия к их осуществлению, не имеется.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в порядке, установленном законом.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законом, по общему правилу, допускается участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства (статья 53 названного Федерального закона); вместе с тем, именно взыскатель, а не представитель является участником правоотношений, урегулированных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; полномочия представителя не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности, в интересах стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобуадминистративного истца Воротынцева В.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи