Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-4545/2019

Судебная коллегия по административным делам

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В,Тиханской А.В,

рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В.материал N Ма-51/19по частной жалобеадминистративного истца Васюхина М.Н.наопределение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление ООО "Ирбис Экспресс" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "ИРБИС ЭКСПРЕС"Васюхин М.Н, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в сумме ***руб, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении вышеуказанного постановления.

Определением судьи Никулинскогорайонного суда города Москвы от 01 апреля 2019года административное исковое заявление было возвращено, как предъявленное с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судакак незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличииоснований для отмены определения суда, постановленного в нарушении нормпроцессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что имеет место исполнение судебного постановления на территории, не подпадающей под юрисдикциюНикулинского районного суда города Москвы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Действительно, в силу частей 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Тем самым, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Как усматривается из материалов дела, должником по исполнительному производству являетсяне ООО "Ирбис Экспресс", как ошибочно расценил суд, а генеральный директор Общества Васюхин М.Н, привлеченный к административной ответственности. Должник проживает по адресу: ***. Указанный адрес подсуден Никулинскому районному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвратаадминистративного искового заявления Васюхина М.Н.В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд.

Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлениюВасюхина М.Н. о приостановлении исполнительного производства в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи