Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-4555/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судейГордеевой О.В,Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В.материал N Ма-1405/18по частной жалобе представителя административногоистца ООО "СЛСи-Джи Эйч" по доверенности Ештокиной Н.П. наопределение судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявлениеООО "СЛСи-Джи Эйч" об оспаривании Акта проверки от 26.09.2018 года N 8-ПП/2018-3/48/247/76/2 а также Предписания Государственной инспекции труда в городе Москве от 26.09.2018 года N 8-ПП/2018-3/48/247/763/3 и N 8-ПП/2018-3/48/247/76/4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЛСи-Джи Эйч"обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконнымии отменить Акт проверки от 26.09.2018 года N 8-ПП/2018-3/48/247/76/2 а также Предписания Государственной инспекции труда в городе Москве от 26.09.2018 года N 8-ПП/2018-3/48/247/763/3 и N 8-ПП/2018-3/48/247/76/4.

Определением судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 24 октября 2018 годаадминистративное исковое заявление возвращено истцусо ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О ).

На основании части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту нахождения административного истца, поскольку по данному адресу осуществляла свои полномочия Государственная инспекция труда в городе Москвы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение ( часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ООО "СЛСи-Джи Эйч" имеет место расположения объекта проверки, проведенной Государственной инспекцией города Москвы, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцомпредписания.

Представленными материалами подтверждается, что объект, в отношении котороговынесено предписание, расположен по адресу: ***, что не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате административного искового заявления является законным; по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что Останкинский районный суд г. Москвы, к подсудности которого относится адрес административного истца, возвратил исковое заявление, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, вопреки доводам жалобы,препятствия доступа к правосудию указанным определением не созданы. Возврат иска Останкинским районным судом г. Москвы основан на нормах ГПК РФ, в соответствии с которыми было подано исковое заявление. Положения ГПК РФ при принятии иска имеют иное определение подсудности, нежели нормы КАС РФ.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "СЛСи-Джи Эйч" по доверенности Ештокиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи