Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 3а-0542/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "МОСЭНКА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЭНКА" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *1, *2.

В административном исковом заявлении общество просит установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 в размере 1 747 200 852 рублей, здания с кадастровым номером *2 - в размере 363 470 788 рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "НЕДВИГА.ПРО".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанных нежилых зданий, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 2 609 783 550 рублей 99 копеек - в отношении здания с кадастровым номером *1; 628 379 997 рублей 76 копеек - в отношении здания с кадастровым номером *2.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель ООО "МОСЭНКА" Бабаева А.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Синицына И.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами *1, *2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 17-32).

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в отношении спорных объектов установлена в размере 2 609 783 550 рублей 99 копеек - в отношении здания с кадастровым номером *1 (пункт * приложения N 1 к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." - л.д. 35-37), 628 379 997 рублей 76 копеек - в отношении здания с кадастровым номером *2 (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости - т. 1, л.д. 33).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых зданий влияют на права и обязанности ООО "МОСЭНКА" как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий, административный истец 25 января 2019 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "МОСЭНКА" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий были представлены отчеты от 22 января 2019 года N *, N * (т. 1, л.д. 38-152, т. 2, л.д. 1-77), подготовленные по заданию заявителя ООО "НЕДВИГА.ПРО", в которых по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 определена в размере 1 747 200 852 рублей, здания с кадастровым номером *2 - в размере 363 470 788 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консул Групп-оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 определена экспертом в размере 1 854 206 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *2 - в размере 360 042 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных нежилых зданий, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО "НЕДВИГА.ПРО", и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО "НЕДВИГА.ПРО", а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением экспертов в части определения рыночной стоимости нежилых зданий, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что подобранные экспертом в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги значительно отличаются по цене от средних рыночных цен аренды помещений данного сегмента рынка. В рамках доходного подхода необоснованно использованы сведения лишь об арендопригодной, а не общей площади объектов оценки; неверно определен класс объектов исследования; необоснованно сделан вывод о включении в стоимость подобранных объектов-аналогов НДС.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными. Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. При этом цена объекта-аналога не является ценообразующим фактором, и отбор аналогов по данному критерию не производится. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов.

Кроме того, суд отмечает, что административный ответчик не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, в связи с чем доводы о том, что размещенные на сайте ЦИАН сведения о цене аналогичных объектов могут быть приняты в качестве доказательств недостоверности определенной экспертом стоимости, отклоняются судом. Данных о том, что названные объекты являются сопоставимыми с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, не представлены. В свою очередь экспертом рыночная цена объектов оценки была определена исходя и его индивидуальных характеристик, указанная цена стоимость объективно отличается от стоимости иных предложений на рынке.

Что касается доводов административного ответчика о необоснованном использовании экспертом сведений лишь об арендопригодной площади объектов оценки, то экспертом в заключении приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов. Указанная методика предполагает расчет стоимости объектов исходя не из общей, а из арендопригодной площади оцениваемого объекта.

Не являются состоятельными доводы административного ответчика о необснованном очищении объектов-аналогов от суммы НДС. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости, устанавливаемая в качестве кадастровой, не должна содержать сведений о суммах НДС, в связи с чем эксперт обоснованно уменьшил цену объектов-аналогов на величину НДС. Кроме того, в сложившейся практике стоимость нежилых зданий включает в себя НДС. В связи с этим, в случаях, когда не указаны данные о наличии в стоимости НДС, эксперт исходит из допущения, что данная стоимость является типичной для рынка подобных объектов, а именно включает в себя НДС.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы, в том числе доводы о неверном определении экспертом класса оцениваемых объектов. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется, в связи с чем доводы о необходимости введения иных корректировок, подбора иных объектов-аналогов, необходимости отнесения объектов оценки к иному классу основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "МОСЭНКА" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых зданий должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату их обращения в суд - 25 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 854 206 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *2 - в размере 360 042 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга