Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 3а-0641/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО "Трехгорная мануфактура"об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11, *12, *13, *14, *15, *16, *17, *18, *19, *20, *21 и земельных участков с кадастровыми номерами*22, *23.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 537 765 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *1, в размере 457 686 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *2, в размере 576 824 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *3, в размере 400 701 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *4, в размере 457 868 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *5, в размере 191 000 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *6, в размере 463 342 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *7, в размере 343 723 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *8, в размере 145 033 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *9, в размере 199 992 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *10, в размере 81 581 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *11, в размере 550 447 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *12, в размере 143 702 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *13, в размере 51 391 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *14, в размере 236 430 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *15, в размере 148 981 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *16, в размере 154 593 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *17, в размере 514 491 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *18, в размере 118 586 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *19, в размере 64 529 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *20, в размере 32 491 000 рублей

в отношении нежилого здания с кадастровым номером *21, 1 547 562 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *22, 1 201 108 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *23.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11, *12, *13, *14, *15, *16, *17, *18, *19, *20, *21, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 373 491 062 рублей 03 копеек в отношении здания с кадастровым номером *1; 764 778 200 рублей 72 копеек в отношении здания с кадастровым номером *2, 1 612 920 006 рублей 19 копеек в отношении здания с кадастровым номером *3, 1 076 182 522 рублей 41 копейки в отношении здания с кадастровым номером *4, 890 506 789 рублей 17 копеекв отношении здания с кадастровым номером *5, 539 505 879 рублей 66 копеек в отношении здания с кадастровым номером *6, 1 081 509 057 рублей 01 копейки в отношении здания с кадастровым номером *7, 684 762 880 рублей 68 копеек в отношении здания с кадастровым номером *8, 597 081 356 рублей 63 копеек в отношении здания с кадастровым номером *9, 471 367 024 рублей 37 копеек в отношении здания с кадастровым номером *10, 163 584 526 рублей 28 копеек в отношении здания с кадастровым номером *11, 1 176 697 788 рублей 81 копейки в отношении здания с кадастровым номером *12, 270 764 822 рублей 42 копеек в отношении здания с кадастровым номером *13, 226 605 546 рублей 64 копеек в отношении здания с кадастровым номером *14, 493 073 914 рублей 99 копеек в отношении здания с кадастровым номером *15, 283 763 034 рублей в отношении здания с кадастровым номером *16, 333 315 614 рублей 80 копеек в отношении здания с кадастровым номером *17, 1 054 909 681 рубля 50 копеек в отношении здания с кадастровым номером *18, 272 963 942 рублей 56 копеек в отношении здания с кадастровым номером *19, 127 337 841 рубля 73 в отношении здания с кадастровым номером *20, 168 306 656 рублей 75 копеек в отношении здания с кадастровым номером *21, и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами*22, *23,

кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 2 463 093 769 рублей 81 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером *22, 1 709 360 258 рублей 76 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером *23.

Поскольку общество является собственником нежилых зданий, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В свою очередь несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельных участкових рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ОАО "Трехгорная мануфактура" по доверенности Сочеева К.С. в судебном заседании представила ходатайство об уточнении заявленных требований; просила установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Пуговкина А.Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11, *12, *13, *14, *15, *16, *17, *18, *19, *20, *21, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 373 491 062 рублей 03 копеек в отношении здания с кадастровым номером *1; 764 778 200 рублей 72 копеек в отношении здания с кадастровым номером *2, 1 612 920 006 рублей 19 копеек в отношении здания с кадастровым номером *3, 1 076 182 522 рублей 41 копейки в отношении здания с кадастровым номером *4, 890 506 789 рублей 17 копеек в отношении здания с кадастровым номером *5, 539 505 879 рублей 66 копеек в отношении здания с кадастровым номером *6, 1 081 509 057 рублей 01 копейки в отношении здания с кадастровым номером *7, 684 762 880 рублей 68 копеек в отношении здания с кадастровым номером *8, 597 081 356 рублей 63 копеек в отношении здания с кадастровым номером *9, 471 367 024 рублей 37 копеек в отношении здания с кадастровым номером *10, 163 584 526 рублей 28 копеек в отношении здания с кадастровым номером *11, 1 176 697 788 рублей 81 копейки в отношении здания с кадастровым номером *12, 270 764 822 рублей 42 копеек в отношении здания с кадастровым номером *13, 226 605 546 рублей 64 копеек в отношении здания с кадастровым номером *14, 493 073 914 рублей 99 копеек в отношении здания с кадастровым номером *15, 283 763 034 рублей в отношении здания с кадастровым номером *16, 333 315 614 рублей 80 копеек в отношении здания с кадастровым номером *17, 1 054 909 681 рубля 50 копеек в отношении здания с кадастровым номером *18, 272 963 942 рублей 56 копеек в отношении здания с кадастровым номером *19, 127 337 841 рубля 73 в отношении здания с кадастровым номером *20, 168 306 656 рублей 75 копеек в отношении здания с кадастровым номером *21, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, свидетельствами о

государственной регистрации права (т. 1, л.д. 90-189) и выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 190-210).

Административный истец также является арендатором земельных участковс кадастровыми номерами *22, *23(договоры аренды - т. 1, л.д. 31-52, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости - т. 1, л.д. 53-89). По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *22 по состоянию на 1 января 2018 года составила 2 463 093 769 рублей 81 копейка, земельного участка с кадастровым номером *23 - 1 709 360 258 рублей 76 копеек, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 211-212).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных зданий уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Также административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельные участки, расчет которой производится в процентах от их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ОАО "Трехгорная мануфактура" как плательщика налога и арендатора.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 30 января 2019 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ОАО "Трехгорная мануфактура" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков представило в суд отчет от 18 января 2019 года N *, подготовленный по заданию заявителя ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 537 765 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *1, в размере 457 686 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *2, в размере 576 824 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *3, в размере 400 701 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *4, в размере 457 868 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *5, в размере 191 000 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *6, в размере 463 342 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *7, в размере 343 723 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *8, в размере 145 033 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *9, в размере 199 992 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *10, в размере 81 581 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *11, в размере 550 447 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *12, в размере 143 702 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *13, в размере 51 391 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *14, в размере 236 430 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *15, в размере 148 981 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *16, в размере 154 593 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *17, в размере 514 491 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *18, в размере 118 586 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *19, в размере 64 529 000 рублей в

отношении нежилого здания с кадастровым номером *20, в размере 32 491 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *21, 1 547 562 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *22, 1 201 108 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *23.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 663 068 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *2 - 466 870 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *3 - 850 215 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *4 -649 211 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *5 - 546 963 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *6 - 287 403 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *7 - 577 823 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *8 - 381 877 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *9 - 330 230 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *10 - 274 212 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *11 - 102 976 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *12 - 698 649 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *13 - 157 637 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *14 - 80 034 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *15 - 338 477 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *16 - 177 606 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *17 - 230 674 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *18 - 584 397 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *19 - 186 753 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *20 - 60 148 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *21 - 49 103 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *22 -1 720 604 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *23 - 1 366 089 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости оцениваемых объектов, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что экспертом при проведении исследования не применены корректировки на округ расположения объектов-аналогов и на тип парковки;необоснованно сделан вывод о включении в стоимость подобранных объектов-аналогов НДС; в рамках доходного подхода необоснованно использованы сведения лишь об арендопригодной, а не общей площади объекта оценки.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными. Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов.

Подлежат отклонению доводы административного ответчика о необходимости введения дополнительных корректировок на округ расположения объектов-аналогов и тип парковки, так как выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов находится в компетенции эксперта.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы, в том числе доводы о необоснованности отказа от применения доходного подхода.Экспертом в полном соответствии с требованиями ФСО приведено мотивированное обоснование отказа от использования доходного подхода относительно части оцениваемых объектов. Сведений о том, что представитель административного истца обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, в связи с чем его доводы о необходимости применения доходного подхода в рамках проводимой экспертизы, введения дополнительных корректировок основаны на субъективном толковании норм законодательства об оценочной деятельности.

Не являются обоснованными доводы административного ответчика о необоснованном очищении объектов-аналогов от суммы НДС. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости, устанавливаемая в качестве кадастровой, не должна содержать сведений о суммах НДС, в связи с чем эксперт обоснованно уменьшил цену объектов-аналогов на величину НДС. В сложившейся практике стоимость нежилых зданий включает в себя НДС. В связи с этим, в случаях, когда не указаны данные о наличии в стоимости НДС, эксперт исходит из допущения, что данная стоимость является типичной для рынка подобных объектов, а именно включает в себя НДС.

Что касается доводов административного ответчика о необоснованном использовании экспертом сведений лишь об арендопригодной площади объекта оценки, то экспертом в заключении приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов. Указанная методика предполагает расчет стоимости объекта исходя не из общей, а из арендопригодной площади оцениваемого объекта.

Также судом отклоняются доводы о несоответствии подобранного объекта-аналога N 4 оцениваемому земельному участку по виду разрешенного использования. Как следует из приведенного скриншота из публичной кадастровой карты объект-аналог N 4 помимо многоэтажной застройки имеет вид разрешенного использования "для размещения административных зданий", что соответствует и возможному использованию оцениваемого участка "для размещения объектов делового назначения".

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ОАО "Трехгорная мануфактура" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11, *12, *13, *14, *15, *16, *17, *18, *19, *20, *21 и земельных участков с кадастровыми номерами *22, *23 должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд - 30 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 663 068 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *2 - в размере 466 870 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *3 - в размере 850 215 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *4 - в размере 649 211 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *5 - в размере 546 963 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *6 - в размере 287 403 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *7 - в размере 577 823 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *8 - в размере 381 877 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *9 - в размере 330 230 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *10 - в размере 274 212 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *11 - в размере 102 976 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *12 - в размере 698 649 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *13 - в размере 157 637 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *14 - в размере 80 034 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *15 - в размере 338 477 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *16 - в размере 177 606 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *17 - в размере 230 674 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *18 - в размере 584 397 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *19 - в размере 186 753 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *20 - в размере 60 148 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *21 - в размере 49 103 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *22 - в размере 1 720 604 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *23 - в размере 1 366 089 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга