Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 3а-1235/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО "Автотранскомплект", ООО "Рыбпром" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автотранскомплект", ООО "Рыбпром" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6.

В административном исковом заявлении ЗАО "Автотранскомплект", ООО "Рыбпром" просят установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ИП Кудрявцевым Е.В, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 107 947 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *1, в размере 176 014 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *2, в размере 66 246 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *3, в размере 140 202 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *4, в размере 144 335 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *5, в размере 149 518 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *6.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что ЗАО "Автотранскомплект" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, ООО "Рыбпром" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *6.

Кадастровая стоимость помещений по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 241 931 423 рублей 40 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *1; 346 360 357 рублей 56 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *2; 147 874 823 рублей 05 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *3; 374 295 806 рублей 93 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *4; 356 713 744 рублей 86 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *5; 358 817 280 рублей 71 копейки в отношении помещения с кадастровым номером *6.

Поскольку административные истцы являются собственниками нежилых помещений, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителей как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представителем ЗАО "Автотранскомплект", ООО "Рыбпром" представлено письменное ходатайство, в котором он заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представителем Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ЗАО "Автотранскомплект" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, ООО "Рыбпром" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13-18).

В отношении названных объектов недвижимого имущества утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 241 931 423 рублей 40 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *1; 346 360 357 рублей 56 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *2; 147 874 823 рублей 05 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *3; 374 295 806 рублей 93 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *4; 356 713 744 рублей 86 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *5; 358 817 280 рублей 71 копейки в отношении помещения с кадастровым номером *6, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 19-24).

Административные истцы в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" являются плательщиками налога на имущество организаций и в отношении спорных помещений уплачивают налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ЗАО "Автотранскомплект", ООО "Рыбпром" как плательщиков налогов.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административные истцы 26 февраля 2019 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ЗАО "Автотранскомплект", ООО "Рыбпром" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений представили в суд отчет от 14 февраля 2019 года N *, подготовленный ИП Кудрявцевым Е.В, в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость определена в размере 107 947 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *1, в размере 176 014 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *2, в размере 66 246 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *3, в размере 140 202 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *4, в размере 144 335 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *5, в размере 149 518 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *6.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административных истцов была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Финансовый консалтинг "Форвард".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 154 532 240 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 - 195 550 544 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером *3 - 72 152 481 рубль, нежилого помещения с кадастровым номером *4 - 192 543 417 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 - 180 597 268 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 - 181 726 590 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ИП Кудрявцевым Е.В, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости нежилых помещений. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административные истцы, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнили заявленные требования и просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ИП Кудрявцевым Е.В, а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением экспертов в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что экспертом в рамках сравнительного подхода необоснованно сделан вывод о включении в стоимость объектов исследования НДС; не применена корректировка, учитывающая район расположения объектов и тип парковки; отказ от применения доходного подхода не обоснован.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными. Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов.

Не являются состоятельными доводы административного ответчика о необснованном очищении объектов-аналогов от суммы НДС. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости, устанавливаемая в качестве кадастровой, не должна содержать сведений о суммах НДС, в связи с чем эксперт обоснованно уменьшил цену объектов-аналогов на величину НДС. Кроме того, в сложившейся практике стоимость нежилых зданий включает в себя НДС. В связи с этим, в случаях, когда не указаны данные о наличии в стоимости НДС, эксперт исходит из допущения, что данная стоимость является типичной для рынка подобных объектов, а именно включает в себя НДС.

Экспертом в заключении указано, что внесение корректировок на местоположение объектов не требуется, так как оцениваемые нежилые помещения и объекты-аналоги расположены в пределах Садового кольца в ЦАО г. Москвы.

Экспертом в полном соответствии с требованиями ФСО мотивирован отказ от применения доходного подхода, в связи с чем доводы административного ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Равным образом подлежат отклонению доводы административного ответчика о необходимости введения дополнительных корректировок на тип парковки, так как выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов находится в компетенции эксперта. Сведений о том, что представитель административного ответчика обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности отсутствуют, в связи с чем его доводы о необходимости применения иной методологии расчетов в рамках проводимой экспертизы, введения дополнительных корректировок основаны на субъективном толковании норм законодательства об оценочной деятельности.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы, в том числе о необоснованном отказе эксперта от применения доходного подхода. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ЗАО "Автотранскомплект", ООО "Рыбпром" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административным истцам Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6 должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителей с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату их обращения в суд - 26 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 154 532 240 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 - в размере 195 550 544 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 - в размере 72 152 481 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером *4 - в размере 192 543 417 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 - в размере 180 597 268 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 - в размере 181 726 590 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга