Решение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 3а-2862/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С,

при секретаре Лучкиной С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2862/2019 по административному исковому заявлению Полетаева Г М о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Административный истец обратился в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил присудить ему компенсацию в размере 100 000 рублей, а также присудить компенсацию в размере 100 000 рублей несовершеннолетнему Полетаеву К Г, законным представителем которого он является.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истец являлся стороной по гражданскому делу N 2-11686/2017, рассматриваемому Мещанским районным судом г. Москвы, общая продолжительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, превысила разумные сроки рассмотрения дела, а именно: 24 мая 2017 года исковое заявление было зарегистрировано судом, 15 августа 2017 года вынесено решение суда первой инстанции, 22 октября 2018 года судом апелляционной инстанции решение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Общая продолжительность рассмотрения дела, по мнению административного истца, составила 516 дней, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска просил отказать.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N 2-11686/2017, рассмотренного Мещанским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов ( статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела N 2-11686/2017, находившегося в производстве Мещанского районного суда города Москвы, установлено, что 24 мая 2017 года Полетаев Григорий Михайлович, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Полетаева Кирилла Григорьевича, обратился с иском в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение (л.д. 3-6).

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 29 июня 2017 года (л.д.2).

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 августа 2017 года (л.д.1).

15 августа 2017 года в судебном заседании постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.57, 58-60).

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2017 года (л.д.60).

14 сентября 2017 года от ответчика поступила апелляционная жалоба (л.д.61-71).

Дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 24 сентября 2018 года (л.д.148). Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 22 октября 2018 года в связи с неявкой истцов и отсутствием их надлежащего извещения (л.д.148).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.162, 163-166).

Таким образом, общий срок судопроизводства с момента поступления административного иска (24 мая 2017 года) до момента разрешения дела (22 октября 2018 года) составил 1 год 4 месяца.

Согласно ст.6 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии со ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Оценивая сроки назначения и рассмотрения дела судом первой инстанции, волокиты не усматривается; судебное заседание по делу назначено районным судом в срок, существенного перерыва в совершении процессуальных действий не осуществлялось, отложение судебных заседаний не производилось.

В суде первой инстанции по делу проведено одно судебное заседание, стороны извещались надлежащим образом, процессуальные акты изготавливались судом в установленный срок, постановленное судом решение изготовлено в срок, установленный ст.199 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом первой инстанции в срок, установленный ст.154 ГПК РФ.

Процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Судом апелляционной инстанции дело также было рассмотрено в установленный двухмесячный срок с момента поступления дела, установленный ст.327.2 ГПК РФ.

Единственная имевшая место существенная задержка в направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, по убеждению суда, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности рассмотрения дела во всех инстанциях в 1 год 4 месяца и того обстоятельства, что непосредственно при рассмотрении дела в судебных инстанциях неэффективных действий судом не допускалось, процессуальные права сторон соблюдались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по мнению истца, рассмотрением дела, не представлено.

Несмотря на то, что задержки направления дела в суд апелляционной инстанции можно было избежать, она не является таковой, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушила прав административных истцов, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Полетаева Г М о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года