Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 44г-0152/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. истребованное по кассационной жалобе Нестеровского С.С. гражданское дело по иску Нестеровского С.С. к Чиркову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил

Нестеровский С.С. обратился в суд с иском к Чиркову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов, начисленных на указанную сумму в размере *** рублей, ссылаясь на то, что после смерти прежнего собственника жилого помещения ***, наступившей *** года, ответчик утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Истец является собственником квартиры по указанному адресу в соответствии с выданным ему свидетельством о праве на наследство.

15 марта 2017 года Тушинским районным судом города Москвы по иску Нестеровского С.С. вынесено решение о признании Чиркова С.Н. прекратившим право пользования спорной квартирой, однако ответчик продолжает безвозмездно проживать в квартире, чем нарушает права истца.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Нестеровский С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

15 февраля 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 5 марта 2019 поступило в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2019 года кассационная жалоба Нестеровского С.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ***, наступившей *** года, Нестеровский С.С. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15 сентября 2016 года является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года Чирков С.Н. признан прекратившим право пользования указанной квартирой и подлежит выселению.

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве указанное решение суда исполнено, Чирков С.Н. выселен из квартиры.

В связи с изложенным истец, ссылалась на то, что ответчик в период времени с 10 декабря 2015 года (даты открытия наследства) по 25 августа 2017 года проживал в указанной квартиры без законных оснований и внесения платы, просил взыскать с Чиркова С.Н. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерение или возможность сдавать квартиру в аренду по цене, указанной в иске, а ответчик арендовал бы для проживания квартиру на этих условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Тушинского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Само по себе фактические использование ответчиком квартиры истца применительно к пункту 1 статьи 1102, статье 1109 Гражданского кодекса РФ не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него денежных средств по договору аренды. Арендная плата, которую ответчик, по мнению истца, платил бы ему, является по своей сути возмещением имущественных потерь. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для извлечения прибыли. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик сберег для себя требуемую истцом денежную сумму, а соответствующий доход мог быть получен истцом при обычных условиях гражданского оборота.

Иными словами, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным размер неосновательного обогащения и связанные с ним размер убытков.

С постановленными по делу судебными актами согласиться нельзя.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, регулирующей случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из анализа приведенных законоположений усматривается, что неосновательное обогащение в результате пользования чужим имуществом предполагается, если ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения права пользования имуществом. Поскольку иное не установлено законом и не следует из существа спорных отношений, правила неосновательного обогащения применимы и к отношениям о возмещении ущерба, а потому обязанность возместить ущерб в данном случае наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли. При решении вопроса о размере неосновательного обогащения следовало исходить из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование квартирой, и в том месте, где она находилась.

Однако данные нормы материального права, подлежащие применению, были нарушены судами, поскольку они, установив, что Чирков С.Н. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм использовал для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Нестеровскому С.С, освободили его от гражданско-правовой ответственности в отсутствие соответствующего правового обоснования.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

судья 1-й инстанции: Матухно О.Г.

судьи 2-й инстанции: Вишнякова Н.Е. - пред,

Лемагина И.Б. - докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44Г-152/2019

город Москва 14 мая 2019 года