Постановление Президиума Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 44г-0240/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Федосеева П.В. гражданское дело по иску Федосеева П.В. к Егоровой В.И. об обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, обязать сособственника осуществлять владение и пользование квартирой совместно с истцом,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев П.В. обратился в суд с иском к Егоровой В.И. об обязании передать ему дубликат ключей от жилого помещения, обязании сособственника осуществлять владение и пользование квартирой совместно с истцом, ссылаясь на то, что Федосееву В.И. и Егоровой В.И. по наследству принадлежали доли в праве собственности: 1/6 доли в праве собственности - Федосееву В.И и 5/6 - Егоровой В.И, Федосеев В.И. подарил свою 1/6 долю сыну - истцу Федосееву П.В, который не может пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, ответчица не пускает его в квартиру, сменила замки, ключи не выдает, он вынужден арендовать иное жилое помещение.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Федосееву П.В.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеев П.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

18 апреля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 07 июня 2019 года кассационная жалоба Федосеева П.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Федосеева П.В.- Федосеева В.И. по доверенности, Егорову В.И, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 53,1 кв.м, в том числе - жилой площадью 28,40 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 16,6 кв.м и 11,8 кв.м, соответственно.

Федосеев П.В. на основании свидетельства о праве собственности N "" от 26 апреля 2011 года является правообладателем права 1/6 доли квартиры по адресу: "", которая перешла ему в собственность на основании договора дарения, заключенного с отцом Федосеевым В.И, в свою очередь приобретшим право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 2009 года N 5н-187.

5/6 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ответчице Егоровой В.И. - тете истца Федосеева П.В, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности "" от 31 декабря 2009 года.

1/6 доля истца от общей площади квартиры составляет 8, 85 кв.м, а от жилой - 4, 7 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Егорова В.И. с 2009 года и её сын Егоров А.А, "" года рождения - с 2012 года, Федосеев П.В. - с 20 октября 2017 года.

Разрешая спор, и, отказывая истцу Федосееву П.В. в удовлетворении иска, суд 1-ой инстанции исходил из того, что приходящиеся на долю истца квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире, из чего следует, что самостоятельным объектом жилищных отношений указанное жилое помещение выступать не может, поскольку изолированной жилой комнатой площадью 4,7 кв.м и меньше в квартире не имеется, а меньшая по площади в квартире комната несоизмеримо больше причитающейся истцу в праве собственности площади.

Учитывая изложенное, суд указал на то, что без нарушения жилищных и имущественных прав сособственника большей доли в квартире Егоровой В.И, выделение 1/6 доли в комнатах спорной квартиры истцу невозможно, выделить 1/6 доли в квартире для проживания истцу технически не исполнимо.

Кроме того, суд принял во внимание условия проживания и состав семьи Егоровой В.И, которая является опекуном совершеннолетнего Егорова А.А, который решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, признан недееспособным, поскольку страдает психическим расстройством.

Между тем, как указал заявитель в своей кассационной жалобе, ввиду чинения ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением, он был вынужден с января 2016 года снимать квартиру по адресу: "", а с 01 ноября 2018 года снимает комнату по адресу: "".

При вынесении решения, суд не учел требования ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

То обстоятельство, что в квартире не имеется жилого помещения, соответствующего доле истца на спорное жилое помещение не должно ограничивать его права собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не является основанием для ограничения прав собственника, предусмотренных ст. 247 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, требований о выделе ему конкретной комнаты в квартире истец не заявлял, а заявлял требование об обязании передать дубликат ключей от жилого помещения и совместном пользовании жилым помещением.

Следует также принять во внимание, что ответчица не является единоличным собственником всей квартирой и своим поведением нарушает права истца.

При таких данных решение суда от 08.10.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истца Федосеева П.В, в связи с чем указанное решение вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 года - подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин