Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 44у-0207/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федюнина М.Ю. в защиту осужденного Каменского А.О. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, согласно которому

Каменский А.О, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каменскому А.О. исчислен с 29 января 2018 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 21 октября 2016 года по 28 января 2018 года.

Филимонов В.А, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Филимонову В.А. исчислен с 29 января 2018 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 20 октября 2016 года по 28 января 2018 года.

Терехин П.А, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Терехину П.А. исчислен с 29 января 2018 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с

21 октября 2016 года по 28 января 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года приговор изменен: исключено из осуждения Филимонова В.А. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание снижено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Каменского А.О. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о наличии самого события преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, так и о его совершении в составе "группы лиц по предварительному сговору". По мнению защитника, выводы суда о хищении Каменским А.О. и осужденными по делу лицами имущества потерпевших основаны только на показаниях потерпевших, содержащих существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Утверждает о неполноте заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Л.Р.С, поскольку, по мнению автора жалобы, представленные на экспертизу сведения являлись неполными, что, в свою очередь, не позволило экспертам в полной мере определить механизм образования телесных повреждений. По утверждению адвоката, предварительное расследование по уголовному делу проведено неполно, в связи с чем, полученные доказательства являются недостаточными для разрешения уголовного дела по существу. Помимо того, указывает на отсутствие в приговоре доказательств хищения Каменским А.О. у потерпевшего Б. бутылок с алкоголем.

С учетом изложенного, адвокат Федюнин М.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении Каменского А.О. судебные решения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденных Филимонова В.А. и Каменского А.О. и их защитников - адвокатов Комаровой Е.Н. и Федюнина М.Ю, а также адвоката Хабаровой Я. В. в интересах осужденного Терехина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Федюнина М.Ю.; мнение заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К,, просившего судебные решения в отношении всех осужденных по делу лиц оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Филимонов В.А, Каменский А.О, Терехин П.А. (каждый) осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Уголовное дело в отношении Филимонова В.А. и Терехина П.А. подлежит проверке в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам преступления, 11 июля 2016 года, не позднее 05 часов 30 минут, Филимонов В.А, Каменский А.О. и Терехин П.А, находясь на детской площадке, расположенной рядом с ***, совместно с неустановленным лицом, увидев ранее незнакомых им Б. и Л.Р.С, находившихся на втором ярусе игрового комплекса, имеющегося на указанной детской площадке, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества потерпевших.

Затем Филимонов В.А, Каменский А.О, Терехин П.А. и их неустановленный соучастник подошли к Б. М.Б. и Л.Р.С, после чего, Филимонов В.А. нанес Б. М.Б. не менее 3 ударов ладонью руки в область лица, затем Каменский А.О, нанес ему не менее 5 ударов руками в область лица, Терехин П.А. нанес Б. М.Б. не менее 5 ударов руками в область головы, в то время как неустановленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой. От причиненных насильственных действий Б. потерял сознание и упал на землю со второго яруса игрового комплекса. После этого Филимонов В.А. нанес один удар ладонью руки в область лица Л.Р.С, который оказал сопротивление, после чего, неустановленный соучастник схватил его двумя руками за шею, после чего, нанес ему один удар рукой в область головы. Затем Каменский А.О. умышленно столкнул Л.Р.С. со второго яруса детского комплекса, в результате чего последний упал на землю. После этого Филимонов В.А, Каменский А.О. и Терехин П.А, спустившись вниз со второго яруса игрового комплекса на землю, подошли к Л.Р.С. и нанесли ему каждый не менее 10 ударов руками в область лица и туловища и не менее трех ударов ногами каждый по различным частям тела Л.Р.С. После этого Филимонов В.А. совершил не менее двух прыжков ногами по голове Л.Р.С. В это время Б. Р.С. словесно попытался остановить Филимонова В.А, после чего Каменский А.О. нанес ему не менее 4 ударов ногой в лицо, а Терехин П.А. нанес ему удар ногой в область ребер с правой стороны, в результате чего Б. снова потерял сознание. Неустановленный соучастник, находясь уже на первом ярусе игрового комплекса, продолжал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможного появления сотрудников полиции или очевидцев.

После указанных действий Каменский А.О, действуя согласно единому умыслу, стал обыскивать карманы одежды Б. и из кармана его штанов похитил мобильный телефон марки "****" стоимостью 16 500 рублей, в котором находилась СИМ-карта, представляющая для него материальную ценность в размере 300 рублей и СИМ-карта, не представляющая материальной ценности. Затем Каменский А.О. из рюкзака Б. похитил три банки пива стоимостью 50 рублей каждая и бутылку ликера стоимостью 1 300 рублей. Одновременно с этим, Филимонов В.А. с целью поиска ценных вещей обыскал карманы одежды Л.Р.С, но ничего не нашел. В это время Терехин П.А. и неустановленный соучастник находились в непосредственной близости от Филимонова В.А. и Каменского А.О. и наблюдали за окружающей обстановкой.

В результате действий Филимонова В.А, Каменского А.О, Терехина П.А. и неустановленного соучастника потерпевшему Л.Р.С. был причинен тяжкий вред здоровью, а потерпевшему Б. М.Б. легкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму 18 250 рублей.

Основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению Президиума, юридическая оценка действий всех осужденных по делу лиц как разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является неправильной, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства.

В обоснование вывода о виновности Филимонова В.А, Каменского А.О. и Терехина П.А. в совершении инкриминированного им преступления, суд сослался на показания потерпевших Л.Р.С. и Б, прежде всего на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступления Филимоновым В.А, К аменским А.О. и Терехиным П.А. у суда 1 инстанции не имелось, который, вместе с тем, обратил внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших Л.Р.С. и Б, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, касающихся описания конкретных деталей произошедшего, при этом, принимая во внимание отсутствие у них оснований для оговора подсудимых, суд справедливо указал, что учитывает нахождение потерпевших в момент нападения и после него в стрессовом состоянии от физической боли и испуга, в связи с чем, счел возможным доверять их показаниям в той части, которая соответствует их показаниям при проверке показаний на месте.

Также судом были исследованы показания свидетелей и письменные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших Л.Р.С. и Б.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд отверг доводы стороны защиты о неполноте заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Л.Р.С, при этом, в судебном заседании были допрошены эксперты Р.П.А. и Б. К.А, давшие пояснения по выводам, изложенным в заключении.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Вместе с тем, Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Филимонова В.А, Каменского А.О, Терехина П.А. и неустановленного соучастника единого преступного умысла, направленного на нападение на потерпевших в целях хищения их имущества.

Квалифицируя действия Филимонова В.А, К аменского А.О. и Терехина П.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд мотивировал свой вывод о наличии у осужденных умысла на совершение указанного преступления согласованными действиями осужденных, которые применили насилие в отношении потерпевших, причинив легкий вред здоровью Б, а также средней тяжести и тяжкий вред здоровью Л.Р.С, в результате которого потерпевшие теряли сознание, что, в свою очередь, создавало в момент применения вышеуказанного насилия реальную опасность для их жизни и здоровья, с целью хищения их имущества.

Между тем, с огласно п оказаниям потерпевших Л.Р.С. и Б,

осужденные каких-либо требований о передаче имущества как до, так и во время драки с ними, не выдвигали, а подошли к ним и стали делать им замечания относительно распития алкоголя на детской площадке и нарушения общественного порядка. Таким образом, и потерпевшие, и осужденные в своих показаниях не отрицали, что между ними возник конфликт по причине сделанных осужденными в адрес потерпевших вышеуказанных замечаний.

Сами осужденные Филимонов В.А, Каменский А.О. и Терехин П.А. категорически отрицали наличие у них умысла на хищение имущества потерпевших, в том числе по предварительному сговору, признавая, что причиной конфликта стали сделанные ими в адрес потерпевших замечания, впоследствии переросшего в обоюдную драку. Каждый из осужденных пояснил, что имущество потерпевших лично не брал и не видел, чтобы кто-либо другой из них похищал имущество потерпевших.

В связи с изложенным, Президиум отмечает, что из объема обвинения всех осужденных суд первой инстанции исключил хищение мобильных телефонов "***" и "***", принадлежащих потерпевшему Л.Р.С, поскольку, как указано в приговоре, отсутствуют прямые доказательства этому.

Также суд исключил из описания преступного деяния указание о том, что Каменский А.О. обыскивал карманы одежды Б, высказывая в адрес последнего угрозы жизни и здоровью, поскольку подобных фактов в судебном заседании установлено не было.

В связи с утверждением потерпевших о том, что в ходе их избиения и после падения со второго яруса детской площадки Филимонов В.А, с целью хищения имущества, прохлопывал карманы Л.Р.С, но ничего не нашел, Президиум считает необходимым отметить, что данные его действия, если они и имели место, не свидетельствуют с очевидностью о наличии у него умысла, в том числе совместного с другими соучастниками, направленного на хищение чужого имущества. В этот момент, как установлено судом, рядом с Л.Р.С. находился только Филимонов В.А, а осужденные Каменский О.А. и Терехин П.А. избивали потерпевшего Б.

При этом, оснований не доверять показаниям как потерпевшего Б. о том, что принадлежащее ему имущество выбыло из его владения в результате противоправных действий Каменского А.О, который обыскав его карманы, открыто похитил принадлежащий Б. М.Б. телефон, а затем забрал из рюкзака Б. три банки пива и бутылку ликера, так и показаниям потерпевшего Л.Р.С. о том, что осужденный Каменский А.О. толкнул его руками в плечо, отчего он упал на землю со второго яруса игрового комплекса, приземлившись на правую ногу и почувствовав сильную боль в ноге, после чего подвергся избиению со стороны троих осужденных, при этом, от одного из ударов он почувствовал сильную боль в позвоночнике, у суда не имелось.

Однако, данных о том, что действия осужденных, связанные с применением насилия в отношении потерпевших, были ими предварительно согласованы и направлены на хищение имущества потерпевших, а также, что действия Каменского А.О. по хищению вышеуказанного имущества Б. согласовывались им с Филимоновым В.А. и Терехиным П.А. и охватывались умыслом последних, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевших Л.Р.С. и Б. в целях хищения имущества последних, по делу не имеется и в приговоре не приведено, Президиум не может согласиться с выводом суда в этой части.

Совершение осужденным Каменским А.О. действий, связанных с открытым хищением имущества потерпевшего Б, нельзя признать охватывающимися умыслом других соучастников. Такие действия в силу ст. 36 УК РФ являются эксцессом исполнителя, за который другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, Президиум считает необходимым переквалифицировать действия Филимонова В.А. и Терехина П.А. с п. "в"

ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также переквалифицировать действия Каменского А.О. с п. "в" ч. 4

ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В отношении потерпевшего Л.Р.С. Президиум квалифицирует действия Филимонова В.А, Каменского А.О. и Терехина П.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц; в отношении потерпевшего Б. Президиум квалифицирует действия всех осужденных как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; помимо того, суд квалифицирует действия осужденного Каменского А.О. по эпизоду открытого хищения имущества Б. как грабеж.

Назначая Филимонову В.А, Каменскому А.О. и Терехину П.А. наказание, Президиум, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филимонова В.А, Президиум учитывает отсутствие судимостей, раскаяние в причинении ущерба потерпевшему, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каменского А.О, Президиум учитывает отсутствие судимостей, раскаяние в причинении ущерба потерпевшему, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терехина П.А, Президиум учитывает отсутствие судимостей, раскаяние в причинении ущерба потерпевшему, наличие положительных характеристик.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Филимонова В.А, Каменского А.О. и Терехина П.А, Президиум полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом истечения сроков давности со дня совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, Президиум считает необходимым освободить всех осужденных от наказания за данное преступление.

Окончательное наказание Каменскому А.О. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. в защиту осужденного Каменского А.О. - удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года изменить.

Переквалифицировать действия

Каменского А.О. с

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и

ч. 1 ст. 161 УК РФ:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ назначить Каменскому А.О. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначить Каменскому А.О. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, освободив его от наказания за это преступление за истечением срока давности;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить Каменскому А.О. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Каменскому А.О. 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пе реквалифицировать действия

Филимонова В.А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1

ст. 115 УК РФ:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ назначить Филимонову В.А. наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначить наказание Филимонову В.А. в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, освободив его от наказания за данное преступление за истечением срока давности.

П ереквалифицировать действия

Терехина П.А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ назначить Терехину П.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначить Терехину П.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, освободив его от наказания за это преступление за истечением срока давности.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин