Постановление Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4а-0624/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Козодуба Геннадия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 09 июня 2018 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 10 октября 2017 года Козодуб Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 09 июня 2018 года Козодуб Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Козодуба Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Козодуб Г.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он (Козодуб Г.В.) в момент выявления административного правонарушения транспортным средством не управлял, в связи с чем требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к нему незаконно. Также заявитель указывает, что сотрудником ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, составившим данный протокол; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2017 года в 12 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, в районе дома 35 водитель Козодуб Г.В, управляя транспортным средством марки " ***", государственный регистрационный знак ***, с внешними признаками опьянения ( нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника 2 ОБП МОВО по САО г. Москвы Д.В.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С.О.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; карточкой водителя; показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С.О, О.А, понятых К.Н, А.О, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Козодуба Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Козодуб Г.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Согласно рапорту сотрудника 2 ОБП МОВО по САО г. Москвы Д.В. 07 сентября 2017 года он (Д.В.) заступил на службу в ОМВД по району Ховрино г. Москвы совместно со старшим сержантом полиции А.Л, патрулируя территорию, они двигались по ул. Зеленоградской; в 11 час. 47 мин. навстречу им двигался автомобиль "**", государственный регистрационный знак ***, водитель которого показался им подозрительным, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Автомобиль был остановлен в районе дома 35 по ул. Зеленоградской, во время проверки документов водитель Козодуб Г.В. сильно нервничал, у него имелось покраснение глаз. В рамках мероприятия "***" данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, после чего он стал еще больше нервничать, чем вызвал подозрение, что может находиться в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД для составления административного материала (л.д. 5).

Кроме того, в своих письменных объяснениях Козодуб Г.В. указанные обстоятельства не отрицал, указав, что отказывается пройти освидетельствование, поскольку при его остановке сотрудники полиции не представились, не сообщили причину остановки, не разъяснили порядок досмотра автомобиля и личного досмотра, полезли к нему в карман, что оскорбляет его чувство собственного достоинства (л.д. 7).

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Козодубым Г.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Козодуба Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не были выполнены п.п. 4,.5, 8, 9 Правил освидетельствования, является несостоятельной, поскольку положения указанных пунктов Правил относятся к процедуре прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Козодуб Г.В. отказался, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что от прохождения освидетельствования отказывается по причине нарушения его прав сотрудником МОВО, удостоверив данное обстоятельство своей подписью (л.д. 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Козодуба Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, составившим данный протокол, опровергается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Козодуба Г.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Козодуба Г.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия Козодуба Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Козодуба Г.В, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Козодуба Г.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 09 июня 2018 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козодуба Геннадия Владимировича оставить без изменения, жалобу Козодуба Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева