Постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4а-1087/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Давыдовой Екатерины Анатольевны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве N 18810277186700430133 от

29 апреля 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве N 18810277186700430133 от

29 апреля 2018 года Давыдова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве N 18810277186700430133 от

29 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Давыдовой Е.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 августа 2018 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Давыдовой Е.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Давыдова Е.А. выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к её привлечению к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; выданная ей (Давыдовой) на руки копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала; в названном протоколе отсутствуют сведения о понятых и свидетелях, применении видеозаписи; выводы судебных инстанций о её (Давыдовой) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны лишь на протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом с существенными нарушениями, так как дать свои объяснения и подписать протокол инспектор ГИБДД ей не предлагал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснял; жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей апелляционной инстанции по истечении срока привлечения к административной ответственности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отношении Давыдовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, за то, что она 29 апреля 2018 года в 13 часов 37 минут, управляя автомобилем "Опель" государственный регистрационный знак В 707 РВ 199 в районе д. 105 по проспекту Вернадского в г. Москве, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Давыдовой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной

ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы о назначении административного наказания за совершение названного выше правонарушения, Давыдовой Е.А. подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, где она указывала на свое несогласие с принятым постановлением, ссылаясь, в частности, на отсутствие в деле объективных и достоверных доказательств своей вины в нарушение Правил дорожного движения.

Рассматривая жалобу Давыдовой Е.А. судья Никулинского районного суда г. Москвы не нашел оснований для её удовлетворения, посчитав приведенные в ней доводы необоснованными, а вину Давыдовой Е.А. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ доказанной, сославшись в качестве доказательств на протокол об административном правонарушении, а также иные, имеющиеся в деле доказательства, не перечислив их.

С таким решением судьи районного суда согласился судья Московского городского суда, решением которого жалоба Давыдовой Е.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлена без удовлетворения.

Между тем согласиться с таким выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Однако указанные выше требования закона судебными инстанциями при рассмотрении жалобы Давыдовой Е.А. на постановление должностного лица выполнены не были.

Как усматривается из представленной в дело копии материала об административном правонарушении по обстоятельствам вмененного в вину административного правонарушения у Давыдовой Е.А. должностным лицом объяснения не отбирались, ее отказ от дачи таких объяснений никак не зафиксирован должностным лицом.

Также в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД Балакирева А.В, непосредственно выявившего правонарушение, при этом последний нижестоящими судебными инстанциями для проверки доводов жалобы и установления обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к событию вмененного в вину Давыдовой Е.А. события правонарушения, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Таким образом, единственным доказательством вины Давыдовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, который Давыдовой Е.А. не подписан, содержит запись должностного лица об отказе последней от его подписания. При этом сама Давыдова Е.А. в ходе обжалования постановления о назначении административного наказания последовательно указывала на то, что инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении на подписание ей не предоставлялся, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись.

Данный довод, как и довод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Давыдовой Е.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, фактически, учитывая вышеизложенное, ничем не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судьей районного суда и судьей Московского городского суда нарушениях требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении жалобы судье Никулинского районного суда г. Москвы следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, для чего принять меры к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД Балакирева А.В, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобах доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Давыдовой Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Давыдовой Екатерины Анатольевны отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова