Постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4а-1169/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Черкасова ... , поданную в интересах Рустамова Р.Ш. угли на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года гражданин Республики Узбекистан Р.Ш. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Черкасов Ш.Д, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его изменить и исключить назначенное Рустамову Р.Ш. угли административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что на момент привлечения к административной ответственности Рустамов Р.Ш. угли являлся студентом 2 курса очного отделения факультета "Международные отношения" Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых; отсутствие в материалах дела протокола задержания Рустамова Р.Ш. угли; проверка соблюдения требований миграционного законодательства проведена сотрудниками административного органа с нарушением требований Федерального закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие представителя юридического лица без его уведомления о проведении проверки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Рустамова Р.Ш. угли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Рустамова Р.Ш. угли) административным правонарушением призна е тся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (далее также Федеральный закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как следует из материалов дела 09 июня 2015 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 1 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Рустамов Р.Ш. угли, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сервис Эконом" в качестве уборщика при отсутствии у него патента на работу в городе Москве.

Указанными действиями Рустамов Р.Ш. угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рустамова Р.Ш. угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 09 июня 2015 г. N 462 ; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО К.С.А. ; письменными объяснениями Рустамова Р.Ш. угли и его показаниями, данными при рассмотрении дела судьей районного суда; копией паспорта на имя Рустамова Р.Ш. угли; информацией из АС ЦБДУИГ и базы данных Территория в отношении Рустамова Р.Ш. угли; справкой УФМС о проверке по учетам органов внутренних дел; справкой старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве К.С.А, согласно которой гражданин Республики Узбекистан Рустамов Р.Ш. угли по учету базы данных "Трудовая миграция", ППО "Территория", СПО "Мигрант-1" как оформивший разрешение на работу, либо патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности не значится; копией протокола осмотра территории; фототаблицей и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приш ел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Рустамова Р.Ш. угли в его совершении.

Довод жалобы защитника Черкасова Ш.Д. о том, что на момент привлечения к административной ответственности Рустамов Р.Ш. угли являлся студентом 2 курса очного отделения факультета "Международные отношения" Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, в связи с чем получать патент на осуществление трудовой деятельности ему не требовалось, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 13.4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных пп. 6 и 7 п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пп. 6 п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул.

В подтверждение прохождения Рустамовым Р.Ш. угли обучения во Владимирском государственном университете имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, защитником Черкасовым Ш.Д. представлены копии: договора N 102\2014 от 25 августа 2014 г. об образовании на обучение иностранного гражданина по образовательной программе высшего образования, справки об обучении в образовательном учреждении, справки ректора Университета, студенческого билета.

Между тем копии названных документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, справка ректора Университета о том, что Рустамов Р. является студентом 2-го курса Университета, содержит неоговоренные исправления в годе ее выдачи; в студенческом билете также имеются исправления (заштрихованы записи в отчестве студента).

Также из материалов дела не усматривается и к жалобе не представлено подтверждение того, что 09 июня 2015 г. (день выявления административного правонарушения) являлся каникулярным периодом для Рустамова Р.Ш. угли.

При таких обстоятельствах, действия Рустамова Р.Ш. угли правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе защитника Черкасова Ш.Д. на то, что в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" законн ый представител ь юридического лица не был уведомлен за 24 часа до начала проведения проверки, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения граждан ина Республики Узбекистан Рустамова Р.Ш. угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона 115-ФЗ.

Пунктами 3 - 10 статьи 32 названного Закона предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками миграционного органа в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов, поскольку в рассматриваемом случае проверк а проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в связи с чем обязательного присутствия представителя юридического лица не требовалось.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Рустамовым Р.Ш. угли административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рустамова Р.Ш. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Рустамова Р.Ш. угли в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Рустамова Р.Ш. угли к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рустамова Р.Ш. угли оставить без изменения, жалобу защитника Черкасова Ш.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова