Постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4а-1622/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карапетяна А.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 июня 2017 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 июня 2017 года N18810277176600662858 Карапетян А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Карапетяна А.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Карапетяна А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Карапетян А.Г. просит об отмене состоявшихся постановления должностного лица и судебных актов, с сылаясь на то, что в ходе производства по делу нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ; постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 июня 2017 года N18810277176600662904 он уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** М.В. был извещен о подаче Карапетяном А.Г. жалобы на постановление должностного лица и судебные акты, в установленный ч.2 ст.30.15 КоАП РФ срок, возражений от него на данную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карапетяна А.Г. к административной ответственности) административная ответственность наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела 29 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N18810277176600662858, согласно которому 02 мая 2017 года в 16 часов 55 минут водитель Карапетян А.Г, управляя автомобилем "Форд Мондео" государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрестка ул.Профсоюзная, ул.Теплый Стан в г.Москве, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при повороте налево нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ. Действия Карапетяна А.Г. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобам Карапетяна А.Г. на постановление о назначении административного наказания согласились с выводами должностного лица, указав, что оценка доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, порядок привлечения Карапетяна А.Г. к административной ответственности соблюден.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года в 16 часов 55 минут в городе Москве на перекрестке ул.Теплый Стан и ул.Профсоюзная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого произошло столкновение автомобиля "Форд Мондео" государственный регистрационный знак *** под управлением Карапетяна А.Г. и автомобиля "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бушуева М.В.

30 мая 2017 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате события ДТП 02 мая 2017 года водителю автомобиля "Форд Мондео" государственный регистрационный знак *** Карапетяну А.Г. причинен легкий вред здоровью (л.д.7,8).

09 июня 2017 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о проведении судебно-медицинской экспертизы.

29 июня 2017 года в 16 часов 30 минут и в 16 часов 45 минут инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Карапетяна А.Г. составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.52, 53).

29 июня 2017 года указанным должностным лицом вынесено два постановления о привлечении Карапетяна А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ N18810277176600662858 и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ N18810277176600662904 (л.д.54,55).

29 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя *** М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.59).

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Карапетян А.Г. не присутствовал.

При подаче жалоб на постановление должностного лица Карапетян А.Г. последовательно указывал на нарушение его права на защиту.

Опровергнуть данный довод Карапетяна А.Г, исходя из материалов дела, не представляет возможным.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной инспектором по ИАЗ Панфиловой Н.Н, 28 июня 2017 года в 17 часов 52 минуты Карапетян А.Г. был извещен о необходимости явки к должностному лицу 29 июня 2017 года к 16 часам 00 минут для принятия решения по делу об административном правонарушении (л.д.51).

Сведений о том, что 29 июня 2017 года в отношении Карапетяна А.Г. будет составляться не только протокол об административном правонарушениях по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, но будет рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, либо будет решаться вопрос в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ вышеуказанная телефонограмма не содержит. Иные извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что Карапетян А.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается его телеграммой, направленной 29.06.2017 в адрес должностного лица, из которой следует, что им заявлено ходатайство об отложении даты и времени проведения группы разбора, назначенного на 29.06.2017 на 16 часов 00 минут, в связи с его госпитализацией (л.д.60).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Карапетян А.Г. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, что является нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайство Карапетяна А.Г, заявленное по правилам ст.24.4 КоАП РФ и поступившее в административный орган 29.06.2017, не было рассмотрено должностным лицом.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, который составил протокол и рассмотрел дело.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении в отношении Карапетяна А.Г. дел об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в рамках события ДТП 02 мая 2017 года в 16 часов 55 минут, должностным лицом не были выполнены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данное нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, допущенное должностным лицом при рассмотрении дела об административных правонарушения было оставлено судебными инстанциями, в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, без внимания.

Также, как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года Карапетяном А.Г. было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено должностным лицом, о приобщении к материалам дела флеш-карты с видеозаписью движения автомобиля "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак *** (л.д.40).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда ссылаются на видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании судьей районного суда 08 декабря 2017 года.

Указанная видеозапись в материалах дела отсутствует. В описи дела об административном правонарушении N12-1611/2017 также отсутствуют сведения о данном доказательстве, оценка которого была произведена судебными инстанциями в совокупности с иными материалами дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела должностным лицом, а также законность решений, принятых судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1, ч.3 ст.30.6 названного Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 июня 2017 года N18810277176600662858, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении Карапетяна А.Г, подлежат отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Карапетяна А.Г. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 июня 2017 года N18810277176600662858, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Карапетяна А.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова