Постановление Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4а-1743/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Костюхина Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 12 апреля 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино города Москвы от 12 апреля 2018 года Костюхин А.Н. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Костюхина А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Костюхин А.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные инспектором ГИБДД нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; незаконное рассмотрение дела судом без допроса лиц, указанных в качестве понятых; наличие противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД; отсутствие видеозаписи освидетельствования; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не может служить доказательством по делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 23 декабря 2017 года в 19 часов 50 минут водитель Костюхин А.Н, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в районе дома 128 по улице Люблинская в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костюхина А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Костюхин А.Н. отказался; рапортом инспектора ДПС ***, а также его и инспекторов **** и ****. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Костюхина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы данных о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Костюхина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Костюхина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные инспектором ГИБДД в присутствии понятых ****. и *****. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Названные процессуальные документы подписаны также самим Костюковым А.Н. без замечаний и дополнений к их содержанию, в том числе касающихся указания на наличие внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Костюхина А.Н. такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Костюхин А.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил инспектором ГИБДД соблюдены.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей без допроса лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий ****. и ****, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела на постановление мирового судьи в отсутствие названных лиц.

При рассмотрении жалобы судьей районного ходатайство о вызове *****. и *****. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Костюхин А.Н. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлял.

Судьей районного суда допрос указанных лиц необходимым по делу не признавался.

Указанные обстоятельства не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и жалобы, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу с учетом того, что сам Костюхин А.Н, как указывалось выше при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, возражений относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину события административного правонарушения, а также порядка направления на медицинское освидетельствование не высказал.

Вопреки доводу жалобы каких-либо противоречий в показаниях допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ****, *****, *****, не усматривается.

Напротив, показания названных лиц логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для Костюхина А.Н. исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

С учетом этого устные показания *****, *****, *****, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события вмененного в вину Костюхину А.Н. события административного правонарушения.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Костюхина А.Н, которая подтверждена совокупностью иных, перечисленных выше, доказательств, полных и достаточных. Более того, сведений о применении видеозаписи для фиксации административного правонарушения и (или) процессуальных действий, осуществляемых в отношении Костюхина А.Н. в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Костюхину А.Н. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Костюхину А.Н. положений перечисленных выше норм, правильность этих сведений удостоверена подписью последнего, при этом каких-либо замечаний в части не разъяснения указанных выше положений Костюхин А.Н. при ознакомлении с данным протоколом не приносил.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Костюхина А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Костюхина А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Костюхина А.Н. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Костюхина А.Н, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Костюхину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Костюхина А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N260 района Марьино города Москвы от 12 апреля 2018 года и решении судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, указав в них по тексту "постановление мирового судьи судебного участка N260 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N256 района Марьино города Москвы, от 12 апреля 2018 года".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N260 района Марьино города Москвы от 12 апреля 2018 года и решении судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, указав в них по тексту " постановление мирового судьи судебного участка N260 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N256 района Марьино города Москвы, от 12 апреля 2018 года" ; в остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Костюхина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова