Постановление Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4а-1759/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Урсула В.Н. в защиту Жукова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N74 района Матушкино города Москвы от 19 марта 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N74 района Матушкино города Москвы от 19 марта 2018 года Жуков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жукова К.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29 ноября 2018 года вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Урсула В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Урсул В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Жукова К.В, ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование Жукова В.Н. была нарушена; оснований для применения меры обеспечения производства по делу не имелось; протокол судебного заседания при рассмотрении дела по жалобе не велся; требования изложенные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда не выполнены; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что повлекло нарушение ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жукова К.В. к административной ответственности) административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 13 января 2018 года в 02 часа 15 минут Жуков К.В, следовал по Центральному проспекту в г. Зеленограде в г. Москве в районе корпуса 456, управлял транспортным средством марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г ода N 475 (далее - Правила освидетельствования), Жукову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным, однако имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 13 января 2018 года в 02 час а 40 минут Жуков К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования *** составлен и подписан врачом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", имеющим лицензию N ЛО-77-01-01455 от 22.06.2017, и удостоверен печатью медицинского учреждения (л.д.7). Медицинское освидетельствование Жукова К.В. проводил врач, прошедший на базе ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка N*** от ***.

Заключение о нахождении Жукова К.В. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества: бензоилэкговин (метаболит кокаина) в концентрации *** нг/мл, о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом от отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приложением распечатки результатов теста на бумажном носителе; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; рапортом инспектора ДПС ***А.А.; устными показаниями понятых ***Н.И, и ***Р.С. данными судье районного суда при новом рассмотрении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Жукова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что процедура направления Жукова К.В. на медицинское освидетельствование была нарушена инспектором ДПС, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в деле отсутствует акт освидетельствования с приложенной к нему распечаткой теста с отрицательным результатом пробы выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, что не согласуется с основанием, указанным инспектором ДПС *** А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть признан основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда предприняты меры об истребовании из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве сведений об оформлении в отношении Жукова К.В, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно рапорту, представленному инспектором ДПС *** А.А, 13.01.2018 во время несения службы им было остановлено транспортное средство марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова К.В, у которого были выявлены явные признаки опьянения. В присутствии двух понятых Жуков К.В, был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, однако ввиду погодных условий, а именно минусовой температуры воздуха, прибор отключился, показав при этом отрицательный результат исследования выдыхаемого Жуковым К.В. воздуха. После чего Жукову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем последний согласился (л.д.164).

Отрицательный результат исследования выдыхаемого Жуковым К.В. воздуха был подтвержден в ходе медицинского освидетельствования п ри проведении исследования 13 января 2018 года в 03 часа 32 минуты техническим средством измерения Алкометром Lion SG 400 N102448 D, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у Жукова К.В. - 0,00 мг/л (л.д.8).

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем сделана соответствующая запись в подпункте 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *** от 13.01.2018.

У Жукова К.В. произведен отбор на химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), в котором по заключению врача-специалиста, проводившего исследование, обнаружен бензоилэкговин (метаболит кокаина) (л.д.44).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется (л.д.7).

Кроме того, приведенный выше довод во всяком случае не ставит под сомнение виновность Жукова К.В. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, что послужило, по мнению заявителя, неточному отражению показаний свидетеля, удовлетворение жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", повлечь не может.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении единолично судьей, а соответствующее ходатайство ни Жуковым К.В, ни его защитником по правилам ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было, отсутствие в деле протокола рассмотрения дела об административном правонарушение не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в судебном акте, не имеется.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда были выполнены действия, указанные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 29 ноября 2018 года, дело рассмотрено по правилам ст.24.1 КоАП РФ, оценка имеющихся в деле доказательств, произведена по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Жукова К.В, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жукову К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Жукова К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N74 района Матушкино города Москвы от 19 марта 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова К.В. оставить без изменения, жалобу защитника Урсула В.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П.Афанасьева