Постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4а-1768/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Файзиева Д.Х. и его защитника Хованцева П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 09 октября 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 09 октября 2017 года Файзиев Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Хованцева П.С. - без удовлетворения.

В жалобе Файзиев Д.Х. и его защитник Хованцев П.С. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что должностным лицом в ходе производства по делу Файзиеву Д.Х. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Файзиеву Д.Х. не предлагалось; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали; при рассмотрении дела судебными инстанциями не были опрошены понятые; материалы дела не содержат документов, характеризующих техническое средство измерения; от управления транспортным средством Файзиева Д.Х. не отстраняли, транспортное средство не задерживали; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года в 22 часа 00 минут Файзиев Д.Х. управлял автомобилем марки "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. 48 по Комсомольскому проспекту в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Файзиеву Д.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 07 июня 2017 года в 22 часа 27 минут Файзиев Д.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Файзиева Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Файзиева Д.Х. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Файзиеву Д.Х. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Файзиев Д.Х. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном процессуальном документе.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения по административному делу, осуществлены в присутствии понятых *** А.С. и *** А.Н, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Файзиева Д.Х. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в процессуальных документах отражено не было.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Файзиеву Д.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций, в т.ч. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что Файзиев Д.Х. отказался от применения указанной меры обеспечения производства по делу; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный лично Файзиевым Д.Х, как лицом, управляющим транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы данные о техническом средстве измерения паров этанола в выдыхаемом лицом воздухе были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Файзиева Д.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Отсутствие в деле устных показаний понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судьей районного суда были предприняты меры к вызову для допроса в судебном заседании понятых *** А.С. и *** А.Н. путем направления извещений посредством телефонограмм и судебных почтовых отправлений. Неявка понятых обосновано не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При этом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в решении от 07 декабря 2018 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы отстранение Файзиева Д.Х. от управления транспортным средством зафиксировано в протоколе данной меры обеспечения производства по делу, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указание о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Файзиева Д.Х. не задерживалось, не может быть принято во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Файзиева Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела о рассмотрении дела мировым судьей 09 октября 2017 года в 10 часов 00 минут Файзиев Д.Х. был уведомлен посредством направления заказного почтового отправления по адресу места его жительства, указанному им при составлении протокола об административного правонарушения: ***. Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", почтовое отправление с номером идентификатора *** прибыло в место вручения 27 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года состоялась его неудачная попытка вручения адресату, 07 октября 2017 года возвращено почтовым отделением связи в адрес мирового судьи с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д. 21).

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрел дело в отсутствие Файзиева Д.Х, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Файзиева Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Файзиеву Д.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Файзиева Д.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 09 октября 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Файзиева Д.Х. оставить без изменения, жалобу Файзиева Д.Х. и его защитника Хованцева П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова