Постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4а-1952/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Гаряевой Б.В., поданную в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" Ганиева Д*** С***, на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" (далее - ООО СК "Эксперт") Ганиев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба с дополнениями защитника Гаряевой Б.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гаряева Б.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в действиях генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности иностранного гражданина Т*** Ш.С. привлек Л*** А.В, с которым ООО СК "Эксперт" заключило договор субподряда по устройству фасада школы; ответственным за осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином Т*** Ш.С. на территории строительства жилого комплекса является также генеральный подрядчик - ООО "Москапстройинжиниринг"; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; о проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении Ганиев Д.С. не был надлежащим образом уведомлен, поскольку телеграмма, направленная в адрес генерального директора Общества, не была им получена по причине неверного указания адреса; рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М*** В.И. является недопустимым доказательством; при осмотре территории не присутствовал законный представитель юридического лица, его подпись отсутствует в протоколе осмотра; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 24 июля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что ООО СК "Эксперт", генеральным директором которого является Ганиев Д.С, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к трудовой деятельности в качестве фасадчика гражданина Республики Таджикистан Т*** Ш.С, не имеющего патента на работу в городе Москве. В момент проведения проверки Ту*** Ш.С. производил облицовку и утепление фасада строящегося здания школы по вышеуказанному адресу.

Указанные действия генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО СК "Эксперт" Ганиевым Д.С. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 190 от 24 июля 2018 года; актом проверки N 190 от 24 июля 2018 года; протоколом осмотра территории от 24 июля 2018 года с фототаблицей; рапортом старшего инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; копией постановления судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года о привлечении Т***Ш.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора подряда N Р-18/18 от 09 апреля 2018 года, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности иностранного гражданина Т***Ш.С. привлек *** А.В, с которым ООО СК "Эксперт" заключило договор субподряда по устройству фасада школы, является несостоятельным в связи со следующим.

Так, согласно договору подряда N *** от 09 апреля 2018 года, заключённому между АО "Москапстройинжиниринг" (Генподрядчик) и ООО СК "Эксперт" (подрядчик), последний по поручению Генподрядчика взяло на себя обязательство на выполнение комплекса работ по устройству мягкой кровли, каменной кладки, отделке, облицовке и утеплению фасада, остеклению (окна, витражи), внутренней отделки, установке внутренних дверей, устройству внутренних инженерных сетей и монтажу оборудования на объекте: "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70" (л.д. 50, 80-88).

В соответствии с п. 1.2 договора подряда N Р-18/18 от 09 апреля 2018 года Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных Субподрядчиков, согласно рабочей документации и в установленный договором срок.

Пунктом 6.11 того же договора предусмотрена обязанность Подрядчика в случае необходимости привлечения к выполнению работ третьих лиц нести ответственность за все действия указанных лиц.

При таких обстоятельствах именно ООО СК "Эксперт" несет ответственность за все действия лиц, выполняющих работы, направленные на исполнение договора подряда N *** от 09 апреля 2018 года по устройству мягкой кровли, каменной кладки, отделке, облицовке и утеплению фасада, остеклению (окна, витражи), внутренней отделки, установке внутренних дверей, устройству внутренних инженерных сетей и монтажу оборудования на объекте: "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70".

Из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что на момент проведения проверки должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве на объекте строительства жилого комплекса (общеобразовательной школы на 300 мест) выявлен гражданин Республики Таджикистан Т*** Ш.С, который производил облицовку и утепление фасада строящегося здания школы по вышеуказанному адресу, то есть выполнял работы, прямо предусмотренные вышеназванным договором.

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО СК "Эксперт" Ганиев Д.С. правильно признан нижестоящими судебными инстанциями лицом, ответственным за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, а названные действия образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного представленный в дело защитником договор подряда N 1 от 05 июля 2018 года, по которому ООО СК "Эксперт" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а бригадир Л***А.В. (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение устройства фасада в комплексе на объекте: "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70", не ставит под сомнение вывод о виновности генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку не освобождает его от ответственности за все действия лиц, выполняющих работы, направленные на исполнение договора подряда N Р-18/18 от 09 апреля 2018 года.

Довод жалобы об отсутствии при проведении проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве представителя ООО СК "Эксперт", так как в протоколе осмотра территории не имеется его подписи, является несостоятельным.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки строительного объекта по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не допущено.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. составлен неуполномоченным должностным лицом, не влияет на доказанность совершения Обществом названного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

На основании п. 1.3.15 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение N 1 к приказу МВД России от 30 августа 2017 года N 685), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ, вправе составлять в Министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Таким образом, инспектор ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве С**** Е.В. был наделён полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С.

Равным образом довод жалобы о том, что генеральный директор ООО СК "Эксперт" Ганиев Д.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном должностным лицом на 25 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут, генеральный директор ООО СК "Эксперт" Ганиев Д.С. извещался по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: *** (л.д. 52). Согласно почтовому уведомлению, телеграмма не доставлена, на указанной улице нет такого номера дома (л.д. 58).

При этом сведений о недостоверности данных об адресе места жительства Ганиева Д.С, как генерального директора ООО СК "Эксперт", внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, располагая данными об извещении Ганиева Д.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол в его отсутствие, направив копию протокола в его адрес.

Вопреки утверждению защитника, рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М*** В.И. получил надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С, не усматривается.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО СК "Эксперт" Ганиеву Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" Ганиева Д*** С*** оставить без изменения, жалобу защитника Гаряевой Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова