Постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4а-1978/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Власюк Натальи Владимировны, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 июля 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N2180-ЗУ/9058071-15 от 13 июля 2015 года открытое акционерное общество "Мкапитал" (далее ОАО "Мкапитал", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

На указанное постановление защитником ОАО "Мкапитал" Артемовой Е.В. подана жалоба, которая решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Артемовой Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (с 26 июня 2015 г. правопреемник ОАО "Мкапитал") Власюк Н.В. просит об отмене вышеназванных актов должностного лица и судебных органов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность нарушения Обществом установленного вида использования земельного участка, предоставленного по договору аренды под эксплуатацию существующих зданий и строений универсама; границы земельного участка определены должностным лицом неверно; в акте обмера земельного участка не содержится указания на измерительный прибор; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых с нарушением установленных КоАП РФ сроков; копия протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направлялась; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом в отсутствии законного представителя Общества; немотивированность постановления; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мкапитал") предусмотрена административная ответственность за н еисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (части 1, 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов административного дела, ОАО "Мкапитал" является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 45 А площадью 6 796 кв.м на основании договора аренды от 28.02.2007 года N ****, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы сроком до 27.03.2031 г. для эксплуатации существующих зданий и строений магазина. По информации ИС РЕОН договор действующий.

Ранее проведенным должностным лицом Госинспекции по недвижимости обследованием установлено, что указанный выше земельный участок используются ОАО "Мкапитал" с нарушением разрешенного вида использования, а именно под размещение универсама и шиномонтажа, что противоречит условиям договора аренды земельного участка, изменения в который в части установленного вида использования не вносились.

По данному факту Госинспекцией по недвижимости Обществу выдано предписание от 17 марта 2015 года N 9057311 с требованием в срок до 17 мая 2015 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства.

При проведении внеплановой выездной проверки 10 июня 2015 г. должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено, что ОАО "Мкапитал" требования указанного предписания не исполнены, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 45А здание продолжает использоваться под универсам и шиномонтаж. Изменения в договор аренды земельного участка в части вида его разрешенного использования не внесены.

По данному факту 10 июня 2015 года в отношении ОАО "Мкапитал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", на основании которого 13 июля 2015 г. исполняющим обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении ОАО "Мкапитал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Мкапитал" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2015 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки объекта недвижимости от 15 мая 2015 г.; предписанием N9057311 от 17 марта 2015 года об устранении нарушений законодательства; актом проверки от 05 июня 2015 года; актом обмера земельного участка; фотоматериалами; данными государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ ; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "Мкапитал" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях ОАО "Мкапитал" события вмененного административного правонарушения, поскольку предоставленные в аренду земельные участки используются Обществом в соответствие с видом разрешенного использования, а также неверном проведении обмера земельного участка, проверялся судьей Московского городского суда и обоснованно отклонен со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. N ***, которым в требовании ОАО "Мкапитал" о признании постановления Госинспекции по недвижимости от 27 августа 2014 г. по делу N 1408-ЗУ\9055104-14 незаконным отказано.

Так, из содержания названного судебного решения следует, что постановлением Госинспекции по недвижимости от 27 августа 2014 г. по делу N 1408-ЗУ\9055104-14 ОАО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении установленного договором аренды N*** от 28.02.2007 г. разрешенного вида использования земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 45А, а именно его использовании под универсам и шиномонтаж без внесения изменений в договор аренды.

То есть данным постановлением должностного лица, признанным судом законным и обоснованным, установлены обстоятельства совершения ОАО "Мкапитал" нарушения земельного законодательства, послужившие основанием к выдаче Госинспекцией по недвижимости предписания, неисполнение которого вменено в вину ОАО "Мкапитал" по настоящему делу в качестве события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

При этом продолжение ОАО "Мкапитал" использования земельного участока не в соответствии с разрешенным договором аренды видом без внесения изменений в договор, по истечении срока устранения нарушений, указанного в предписании от 17 марта 2015 г, вопреки доводу жалобы, нашло свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалом проверки, из которого видно, что расположенное на земельном участке здание используется под магазин "Седьмой континент" и шиномонтаж.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Изменение вида использования земельного участка невозможно без внесения изменений в договор, которым оформлены права на данный земельный участок.

В рассматриваемом случае, ООО "Мкапитал", приняв на себя права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка от 28 февраля 2007г. N****, предметом которого является земельный участок с видом разрешенного использования " для эксплуатации зданий магазина", как арендатор выразило своё согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Мкапитал" не приняло меры к устранению выявленных нарушений земельного законодательства при использовании арендованного земельного участка; при том объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для выполнения в установленный срок законных требований об устранении нарушений законодательства в области земельного законодательства в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено.

С учетом изложенного, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод в жалобе о нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении не влечёт отмену вынесенного постановления должностного лица, а также судебных актов.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая, что данный срок не является пресекательным, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом либо постановлением подтверждается факт правонарушения, и они составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 10 июня 2015 года, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в связи с чем, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока его составления не влияет на его доказательственную оценку.

Равным образом утверждение защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении не направлялся в адрес Общества, является голословным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия протокола по делу об административном правонарушении N 9058071 от 10 июня 2015 года была направлена в адрес Общества, (почтовый идентификатор ****), 12 июня 2015 года почтовое отправление прибыло в место вручения в отделение почтовой связи, 15 июня 2015 года было получено адресатом, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 26).

Таким образом, должностным лицом административного органа выполнена обязанность по направлению лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, в установленный срок копии протокола.

Также является несостоятельным и довод жалобы о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в отсутствии законного представителя Общества.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц ( часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ОАО "Мкапитал" является: *****

В материалах дела имеется определение от 19 июня 2015 г. с извещением руководителя ОАО "Мкапитал" о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 13 июля 2015 г. в 10 ч. 10 мин. по адресу: **** и предложении явиться самому либо обеспечить явку защитника на рассмотрение дела. Данное определение направлено в адрес места нахождения ОАО "Мкапитал" - г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8 корп. 1 почтовым отправлением и получено Обществом 29 июня 2015 г. (л.д. 20 - 23, 49 - 68).

Имея сведения о надлежащем извещении руководителя ОАО "Мкапитал" о рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо Госинспекции по недвижимости обоснованно рассмотрел дело и вынес постановление о назначении административного наказания в отсутствии законного представителя Общества, не явившегося в административный орган, не обеспечившего явку защитника и не представившего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Оснований полагать право ОАО "Мкапитал" на защиту при рассмотрении дела нарушенным не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, принятое исполняющим обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости постановление N2180-ЗУ/9058071-15 от 13 июля 2015 года по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ; в нем указаны обстоятельства, установленные в качестве события административного правонарушения, перечислены доказательства, имеется указание на должностное лицо, вынесшее постановление, лицо, в отношении которого принята мера административной ответственности, дата и место вынесения постановления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ОАО "Мкапитал" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и виновности ОАО "Мкапитал" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующих решений, принятых вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ОАО "Мкапитал", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено ОАО "Мкапитал" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Мкапитал" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2180-ЗУ/9058071-15 от 13 июля 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Мкапитал", оставить без изменения, жалобу защитника Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова