Постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4а-2075/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Рагимова Б.И., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) N 0356043010518060600003414 от 06 июня 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518060600003414 от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" (далее - ООО "Джиэль Оверсайз", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с названными выше актами должностных лиц защитником ООО "Джиэль Оверсайз" Рагимовым Б.И. подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 21 сентября 2018 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518060600003414 от

06 июня 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника Рагимова Б.И. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2018 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518060600003414 от 06 июня 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника Рагимова Б.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рагимов Б.И, выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц МАДИ и судебными актами, просит об их отмене, указывая на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиль, размещенный на газоне, фактически выбыл из владения Общества на основании договора купли-продажи от 31 мая 2018 года, заключенного с Полетаевым К.А, которому вместе с приложенными документами, судом дана ненадлежащая оценка; жалобы на постановление и решение должностных лиц МАДИ неправомерно рассмотрены судьей районного суда и судьей Московского городского суда без допроса в качестве свидетеля Полетаева К.А.; судьей районного суда не были истребованы сведения из ГИБДД относительно владельца автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 03 июня 2018 года в 11 часов 49 минут по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 4 к. 1 водитель транспортного средства марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак.., собственником которого является ООО "Джиэль Оверсайз", разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные действия ООО "Джиэль Оверсайз" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Джиэль Оверсайз" административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - ПАК ПМ, заводской номер N.., свидетельство о поверке N СП.., действительной до 20 июля 2019 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица МАДИ, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Джиэль Оверсайз" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак... был продан гражданину Полетаеву К.А. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2018 года, проверялся судебными инстанциями и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Форд Фокус" государственный регистрационный знак... находилось во владении и пользовании другого лица - Полетаева К.А, защитником Общества представлены копии заключенного между ООО "Джиэль Оверсайз" и Полетаевым К.А. договора купли-продажи N 4 от 31 мая 2018 г. с приложенным к нему актом приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, приходный кассовый ордер с квитанцией, листы кассовой книги, карточки счета Общества, оборотно-сальдовая ведомость по счетам Общества за девять месяцев, сведения о бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 30 сентября 2018 г, сведения о финансовых результатах Общества и информационное письмо генерального директора Общества, которым Общества подтверждает факт использования выручки, полученной от продажи названного автомобиля на выплату заработной платы сотрудникам Общества.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В силу п. 4.4 Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, не оформляются.

В данном случае из представленной в дело копии приходного кассового ордера видно, что квитанция в подтверждение получения от Полетаева К.А. денежных средств за проданный по договору купли-продажи N 4 от 31 мая 2018 г. автомобиль последнему не передавался (л.д. 15); сведений о регистрации данной квитанции в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов Общества также не представлено.

Помимо этого, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по снятию с регистрационного учета транспортного средства возложена на продавца - ООО "Джиэль Оверсайз", однако на момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями доказательств исполнения данной обязанности Обществом в лице его защитника не представлено.

Между тем, как указывалось выше, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах вывод вышестоящего должностного лица и судебных инстанций об отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о фактическом выбытии автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак... из владения ООО "Джиэль Оверсайз", является верным.

Равным образом судебные инстанции правильно признали совокупность исследованных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Общества, в связи с чем необходимость в вызове и допросе в качестве свидетеля Полетаева К.А, а также истребовании из ГИБДД сведений о регистрационных действиях в отношении автомобиля "Форд Фокус" по инициативе суда отсутствовала, при этом защитник Общества Рагимов И.Б. при рассмотрении жалоб таких ходатайств в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлял.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб судьи районного суда и Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица МАДИ и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Джиэль Оверсайз" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы. Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей назначено ООО "Джиэль Оверсайз" в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Джиэль Оверсайз" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения резолютивной части обжалуемого решения заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018 года.

Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы защитника Общества Рагимова И.Б. заместителем начальника МАДИ являлось постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518060600003414 от 06 июня 2018 г, что отражено во вводной и установочной частях решения от 02 июля 2018 г. Однако в резолютивной части данного решения заместителем начальника МАДИ ошибочно указан номер постановления 0356043010518060600002282.

Названный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз", изменить: указать в его резолютивной части номер постановления по делу об административном правонарушении -0356043010518060600003414, в остальной части названный акт оставить без изменения.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518060600003414 от 06 июня 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" оставить без изменения, жалобу защитника Рагимова Б.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова