Постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4а-2156/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу председателя правления гаражно-строительного кооператива "Союз-95" Хорбенко В.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 20 июля 2017 года N 1763-ЗУ/9061330-17, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 20 июля 2017 года N 1763-ЗУ/9061330-17 гаражно-строительный кооператив "Союз-95" (далее - ГСК "Союз-95", Кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба председателя правления Кооператива Хорбенко В.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе председатель правления Кооператива Хорбенко В.Г. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на отсутствие в действиях ГСК "Союз - 95" нарушений земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании земельного; Кооператив не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по оформлению земельно-правовых отношений возлагается на собственников гаражных боксов; решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. по делу NА40-63704/11 было признано незаконным и отменено аналогичное постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП

г. Москвы, вынесенном в отношении Кооператива; Кооперативом предприняты меры для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером.., предполагаемого к использованию для дальнейшей эксплуатации гаражного комплекса; у Кооператива отсутствовала возможность к принятию мер к понуждению Департамента городского имущества города Москвы к заключению дополнительного соглашения к договору аренды; на момент привлечения Кооператива к административной ответственности Департаментом городского имущества г. Москвы осуществлялось утверждение проекта по межеванию земель, в связи с чем изменить целевое назначение земельного участка в указанный период не представляется возможным; срок действия договора краткосрочной аренды земельного участка N... от 25 мая 1999 г, заключенного с Московским земельным комитетом, истек в 2001 году, в связи с чем внесение в него изменений также не возможно; совершенное Кооперативом административное правонарушение является малозначительным; имеются основания для изменения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кооператива.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела в отношении ГСК "Союз-95") предусмотрена административная ответственность за н еисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве п ри предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (ч. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве).

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве с обственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела ГСК "Союз-95" предоставлен в пользование земельный участок площадью 1 800 кв.м (кадастровый номер... ), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грина, вл. 13, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 25 мая 1999 года N.., заключенным с Московским земельным комитетом (статус договора - действующий) для строительства подземно-наземного двухэтажного гаража на 78 машиномест.

В результате проведенного должностным лицом Госинспекции по недвижимости планового (рейдового) обследования установлено, что на данном земельном участке размещено здание многоуровнего подземно-надземного гаражного комплекса, помещения которого используются собственниками (физическими лицами) для хранения и стоянки автотранспорта.

При этом изменения в договор аренды земельного участка после ввода объекта в эксплуатацию не вносились.

29 марта 2017 г. Госинспекцией по недвижимости в адрес ГСК "Союз-95" было выдано требование N 9060424 об устранении нарушения законодательства о землепользовании в срок до 29 мая 2017 г.

По результатам проведенной 02 июня 2017 г. проверки исполнения требования должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено, что Кооператив продолжает использовать земельный участок с нарушением разрешенного использования, изменения в договор аренды земельного участка не внесены.

По данному факту 16 июня 2017 г. в отношении ГСК "Союз - 95" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, на основании которого 20 июля 2017 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении Кооператива к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения ГСК "Союз-95" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; требованием об устранении нарушения законодательства от 29 марта 2017 г. N 9060424; рапортом главного инспектора Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 02 июня 2017 г. N 9061330; актом обмера площади земельного участка от 02 июня 2017 г. N 9061330 с приложенными к нему схематическим чертежем земельного участка и фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; копией договора краткосрочной аренды земельного участка от 25 мая 1999 г. N... приложением к нему; устными показаниями свидетеля Коротенко Д.В, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГСК "Союз-95" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что у Кооператива отсутствовали основания для внесения изменений в договор аренды, нельзя признать состоятельными на основании следующего.

Как указано выше, в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости ( ч. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве).

В данном случае, факт эксплуатации Кооперативом гаражного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Грина, вл. 13, со всей очевидностью подтверждается материалами дела, в том числе рапортом главного инспектора Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования и актом обмера площади земельного участка от 02 июня 2017 г. N 9061330 с приложенной к нему фототаблицей.

Более того, в своих обращениях в Департамент городского имущества г. Москвы, в настоящей жалобе и жалобе на решение судьи районного суда (л.д. 16, 186) председатель правления Кооператива неоднократно подтверждал факт использования помещения гаражного комплекса собственниками машиномест для хранения и стоянки транспортных средств начиная с 2015 года.

Данных о расторжении либо прекращении договора аренды земельного участка с ГСК "Союз-95" материалы дела не содержит, таким образом, он является действующим на тех же условиях (п. 2 Договора), следовательно, ГСК "Союз-95" несет все обязанности в отношении земельного участка как сторона по договору.

С учетом этого, приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с видом разрешенного использования " для целей строительства подземно-наземного двухэтажного гаража на 78 машиномест", Кооператив как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, то есть для строительства.

Фактическая эксплуатация помещений данного гаражного комплекса, расположенного на земельном участке, арендуемом ГСК "Союз-95" в нарушение условий договора аренды земельного участка, означает нарушение Кооперативом требований и ограничений по использованию земельного участка, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не исполнив выданное Госинспекцией по недвижимости требование об устранении названного нарушения в области землепользования, ГСК "Союз-95" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на момент проведения обследования земельного участка разрешения на ввод объекта строительства (здания гаража) в эксплуатацию, данный вывод не опровергает, поскольку сам факт использования Кооперативом здания гаражного комплекса по назначению свидетельствует о том, что строительство здания завершено, в связи с чем, фактическая эксплуатация здания Кооперативом противоречит виду разрешенного использования, установленному договором краткосрочной аренды земельного участка от 25 мая 1999 г. N...

Утверждение председателя правления Кооператива Хорбенко В.Г. о том, что при проведении последующей проверки отсутствовало событие вмененного ГСК "Союз-95" административного правонарушения, что подтверждается рапортом и актом от 26 ноября 2018 года об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленными должностными лицами Госинспекции по недвижимости по результатам обследования используемого Кооперативом земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, влд. 15Г, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, правовое значение имеет факт неисполнения законного требования Госинспекции по недвижимости в установленный срок об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, который был установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

С соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения требования в уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости Кооператив не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Кооператива имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить в срок установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Равным образом нельзя принять во внимание и ссылку на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. по делу NА40-63704/11, которым было признано незаконным и отменено постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП

г. Москвы, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Решение Арбитражного суда г. Москвы было вынесено с учетом обстоятельств имевших место в 2011 году. В рассматриваемом же случае должностное лицо и судьи районного суда и Московского городского суда оценили обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении и с учетом установленного факта эксплуатации Кооперативом здания гаражного комплекса построенного в 1999 году, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами должностного лица и судей нижестоящих инстанций не имеется.

Утверждение в жалобе о наличии оснований для изменения назначенного Кооперативу наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено кооперативу в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что судом не были учтены обстоятельства, служащие основанием для освобождения кооператива от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительностью административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ГСК "Союз-95" административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кооператива от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решений судей районного суда и Московского городского суда.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ГСК "Союз-95" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и виновности ГСК "Союз-95" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГСК "Союз-95", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено Кооперативу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Кооператива к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 20 июля 2017 года N 1763-ЗУ/9061330-17, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении гаражно-строительного кооператива "Союз-95" оставить без изменения, жалобу председателя правления Хорбенко В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова