Постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4а-2190/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Елагина Д.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года Елагин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2018 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Елагина Д.И. и дополнения к ней, поданные защитником Тараскиным И.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Елагин Д.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указывая на свое несогласие с выводами эксперта, проводившего по делу автотехническую экспертизу; судебно-медицинская экспертиза проведена по истечении срока проведения административного расследования, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым по делу доказательством; административное расследование проведено по делу с нарушением сроков; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом; незаконное рассмотрение дела судьей первой инстанции без надлежащего извещения его (Елагина) защитника, а также в отсутствие потерпевшего и его представителя; суровость назначенного судом наказания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Представитель потерпевшей К.Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела 31 августа 2017 года в 17 часов 25 минут Елагин Д.И, управляя транспортным средством марки " Шкода Рапид " государственный регистрационный знак.., следовал в районе дома 6 корпус 1 по Пролетарскому проспекту в городе Москве, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ осуществил движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не был внимателен к дорожной обстановке, вследствие чего, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Субару" государственный регистрационный знак.., после чего совершил наезд на пешехода... В.Д, повлекш ий причинение ей телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью.

Тем самым Елагин Д.И. соверши л административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Елагиным Д.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапорт ами инспектор а ГИБДД ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схем ой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями потерпевше й... ой В.Д. и очевидца ДТП... Д.С.; заключением эксперта N 8247м/7762 от 20 октября 2017 года; CD -диском с видеозаписью; выпиской ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова" о регистрации вызовов 31 августа 2017 года по факту ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, Пролетарский просп, д. 6, корп. 1; заключением эксперта N 12/10-697-АТЭ от 27 декабря 2017 года; заключением эксперта N 306-18 от 13 августа 2018 года; протоколом об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судьи первой и второй инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Елагина Д.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Елагина Д.И. в его совершении.

Доводы жалобы Елагина Д.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проверялись судь е й районного суда и судь е й Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опроверга ю тся привед е нными выше доказательствами, из которых очевидно следует, что выявленные у потерпевшей... ой В.Д. телесные повреждения: переломы наружной лодыжки правой малоберцовой кости, внутренней лодыжки и суставной поверхности заднего края правой большеберцовой кости с вывихом правой стопы сзади образовались в результате наезда на неё на тротуаре автомобиля "Шкода" государственный регистрационный знак.., не имеющего неисправностей, под управлением Елагина Д.И.

Данная судебно-медицинскими экспертными заключениями квалификация выявленным у... ой В.Д. телесным повреждениям как средней тяжести вред здоровью сомнений не вызывает.

При этом судебно-медицинские заключения экспертов, которые, согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имели заранее установленной силы, оценивались судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Елагина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Елагиным Д.И. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей... ой В.Д. достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, полученным, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований КоАП РФ и отвечающим признакам допустимости, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При этом ссылка Елагина Д.И. на то, что заключение автотехнической экспертизы N 12/10-697-АТЭ от 27 декабря 2017 года является надлежащим доказательством его вины в совершении административного правонарушения, не может быть признана обоснованной, поскольку данное заключение является мотивированным и научно обоснованным. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в его заключении не имеется. Обоснованность выводов эксперта Елагиным Д.И. ничем документально не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной авто-технической экспертизы Елагин Д.И. не заявлял.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод Елагина Д.И. о нарушении срока проведения административного расследования, поскольку сроки, установленные в ст. 28.7 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем нарушение указанных сроков нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Равным образом утверждение Елагина Д.И. о том, что судья районного суда не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с плохим самочувствием нельзя признать состоятельным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, выводы судьи изложенные в постановлении, согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Елагина Д.И. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по дел у об административном правонарушении, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Елагина Д.И, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Елагина Д.И. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его защитника, без надлежащего извещения, также нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае сам Елагин Д.И, располагая данными о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу имел возможность самостоятельно обеспечить явку своего защитника в суд.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ордера от 14 сентября 2017 года, выданного адвокату Т.А.Ю. для защиты Елагина Д.И. не усматриваются полномочия защитника на представление интересов Елагина Д.И. в судебных инстанциях.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда в Московском городском суде присутствовал Елагин Д.И. и его защитник Тараскин И.С, действующий на основании доверенности от 04 декабря 2017 года, которые пользовались процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что право Елагина Д.И. на защиту было нарушено, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Елагина Д.И, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 4 КоАП РФ. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Елагина Д.И, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Елагину Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Елагина Д.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Елагина Д.И. оставить без изменения, жалобу Елагина Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова