Постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4а-2414/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Алимова В.П., поданную в интересах Крючкова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 05 декабря 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 05 декабря 2018 года Крючков Е.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крючкова Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Алимов В.П, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу либо переквалификации действий Крючкова Е.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на недоказанность оставления Крючковым Е.В. места ДТП; отсутствие претензий к Крючкову Е.В. со стороны других участников столкновения; экспертиза для определения механизма столкновения автомобилей не проводилась по делу; осмотр транспортных средств и сопоставление имеющихся на них повреждений также не были осуществлены должностным лицом, давность их образования также не устанавливалась; неверное оформление инспектором ГИБДД произошедшего ДТП с участием четырех машин, поскольку фактически следовало оформить два отдельных столкновения между двумя транспортными средствами; сотрудники ГИБДД, составившие материал об административном правонарушении мировым судьей не вызывались и не допрашивались; не все участники ДТП были допрошены мировым судьей; потерпевший Р.И.В. давал противоречивые объяснения, в связи с чем они не могли быть признаны достоверным доказательством по делу; нарушение должностным лицом сроков проведения административного расследования; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ с нарушением подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование; малозначительность совершенного правонарушения; суровость назначенного мировым судьей наказания, так как лишение Крючкова Е.В. права управления транспортными средствами может повлечь потерю работы, для выполнения которой использование автомобиля является необходимым условием; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; дело об административном правонарушении рассмотрено с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые

сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Крючкова Е.В.

Потерпевшие Р.А.И, Р.И.В. и И..В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ( в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным закон ом от 23.04.2019 N 64-ФЗ) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ, положения которых приведены в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. N 1414), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела 10 августа 2018 г. в 19 часов 24 минуты водитель Крючков Е.В, управляя автомобилем "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак... в районе 1 км Лямцино-Кутузово г. Домодедово Московской области, стал участником столкновения с автомобилем "Форд Транзит" государственный регистрационный знак... под управлением И.В.А, который, в свою очередь, от удара совершил наезд на автомобили "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак... под управлением Р.И.В, который совершил столкновение с автомобилем "Ауди Q 5" государственный регистрационный знак... под управлением Р.А.И, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крючкова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями И.В.А, Р.А.И. и Р.И.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью регистратора с установленного на автомобиле Ауди Q 5 государственный регистрационный знак... ; устными показаниями потерпевшего Р.И.В, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; другими, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Крючкова Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Крючкова Е.В. в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии у Крючкова В.Е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний находился на месте происшествия примерно 20 минут и с учетом отсутствия к нему (Крючкову Е.В.) претензий со стороны водителя автомобиля "Форд Транзит", покинул место дорожно-транспортного происшествия, объехав по обочине аварию из автомобилей Фольксваген Поло, Ауди Q 5, виновником которого являлся водитель автомобиля "Форд Транзит", проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями участников ДТП И.В.А, управлявшего автомобилем "Форд Транзит" государственный регистрационный знак.., согласно которым 10 августа 2018 г. примерно в 19 ч. 24 мин. при движении автомобиля в сторону деревни Кутузово от деревни Лямцино в его (И.) заднюю часть автомобиля произвел удар автомобиль "Фольксваген Джета" государственный регистрационный знак.., после чего его (И.) автомобиль продвинулся вперед и ударил впереди стоящий автомобиль с государственный регистрационным знаком... После столкновения водитель автомобиля "Фольксваген" вышел, а затем через 5 минут уехал с места ДТП (л.д. 8).

Аналогичные объяснения даны водителем автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак... Р.А.И. и водителем автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак.., пояснивших, что в указанные выше время и месте в результате столкновения автомобиля "Фольксваген Джета" с автомобилем "Форд Фокус" последний совершил столкновение в заднюю часть автомобиля "Фольксваген Поло", который, в свою очередь, совершил удар в заднюю часть автомобиля "Ауди". Через 5 минут после столкновения водитель автомобиля "Фольксваген Джета" уехал с места ДТП.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе устными показаниями Р.И.В. полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, где данный свидетель подтвердил изложенные выше обстоятельства, при которых произошло ДТП, в полном объеме.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о том, что Крючков Е.В. был осведомлен о произошедшем событии и своей причастности к нему. Объективных данных, свидетельствующих о том, что между всеми участниками столкновения была достигнута договоренность об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Крючкова Е.В. предусмотренной п. 2.6.1 ПДД РФ возможности оставить место без вызова сотрудников ГИБДД для его надлежащего оформления.

Не выполнив данного требования и оставив место ДТП в отсутствии договоренности с другими его участниками, Крючков Е.В. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации данных действий Крючкова Е.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в нарушении требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, за исключением оставления места ДТП, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на неверное оформление происшествия сотрудниками ГИБДД как единое ДТП является несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств очевидно свидетельствует о том, что последовательное столкновение автомобилей "Ауди", "Фольксваген Поло" и "Форд Транзит" между собой произошло в результате совершенного контакта между автомобилем "Форд Транзит" и "Фольксваген Джета".

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, осмотр транспортных средств не производился, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности Крючкова Е.В. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями марки "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак.., "Форд Транзит" государственный регистрационный знак.., "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак... и "Ауди Q 5" государственный регистрационный знак.., свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Полученные на автомобилях "Ауди", "Фольксваген Поло" и "Форд Транзит" механические повреждения зафиксированы в справке о ДТП, имеющейся в деле. По своему характеру и месту расположения они являются сопоставимым и характерными для ДТП, произошедшем при указанных выше обстоятельствах.

Достоверных документальных данных, которые бы свидетельствовали о получении выявленных на данных автомобилях повреждениях при иных, чем описанное ДТП обстоятельствах, Крючковым Е.В. и его защитником не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение мировым судьей заявленных защитником ходатайств также не может быть признан состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных защитником Алимовым В.П. ходатайств, приведены в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершённого Крючковым Е.В. правонарушения является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное Крючковым Е.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крючкова Е.В. не имеется.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, и дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Крючкова Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 10 августа 2018 года.

18 октября 2018 года к мировому судье судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области поступило ходатайство Крючкова Е.В. о передаче настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 31).

Указанное ходатайство определением мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 22 октября 2018 года удовлетворено, дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы (л.д. 50).

Согласно отметке на почтовом конверте дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы 21 ноября 2018 г. (л.д. 52).

23 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы дело об административном правонарушении в отношении Крючкова Е.В. принято к производству (л.д. 53).

Следовательно, срок давности привлечения Крючкова Е.В. начал исчисляться с 10 августа 2018 года, приостановлен с 22 октября 2018 года до 21 ноября 2018 года на 30 дней и истек 10 декабря 2018 года.

Таким образом, правила исчисления срока давности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, постановление им вынесено 05 декабря 2018 г, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Крючкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в жалобе довод о том, что назначенное Крючкову Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может повлечь потерю работы, поскольку использование автомобиля является необходимым условием, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела видно, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Крючкову Е.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учел данные о личности Крючкова Е.В, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи и судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Крючкова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 05 декабря 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крючкова Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Алимова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова