Постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4а-2458/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Королевской Е.А., поданную в интересах Шумигай И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 июля 2018 года Шумигай И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шумигай И.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Королевская Е.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на недоказанность совершения Шумигай И.Н. двух ударов ногой потерпевшей Ш.В.Ю, причинивших телесные повреждения последней; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не описано обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Шумигай И.Н. административного правонарушения, также отсутствуют сведения о месте составления данного протокола, не указаны свидетели совершения правонарушения, время его совершения, данные о потерпевшем, имеется ссылка на акт судебно-медицинской экспертизы, который отсутствует в деле; судебными инстанциями оставлено без внимание то обстоятельство, что за медицинской помощью потерпевшая Ш.В.Ю. обратилась спустя 5 дней после совершения Ш.И.Н. вмененного в вину административного правонарушения; в рамках производства по данному делу об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза с целью установления телесных повреждений у потерпевшей, определения характера и локализации этих повреждений, а также давности их причинения и механизма их образования не назначалась; заключение специалиста от 17 апреля 2018 г..N122/18 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; незаконное отклонение судебными инстанциями заключения специалиста А.Ф.В, представленного суду стороной защиты; выводы судебных инстанций о вине Шумигай И.Н. основаны лишь на показаниях потерпевшей Ш.В.Ю, которые не могут быть признаны достоверными из-за сложившихся между ней и Шумигай И.Н. конфликтными отношениями в связи с расторжением брака и возникшим спором о разделе имущества, воспитании и проживании детей; показания свидетеля Вовк Н.Б. также подлежали отклонению судом, так как она является матерью

потерпевшей и заинтересована в исходе дела; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шумигая И.Н.

Потерпевшая Ш.В.Ю, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы в отношении Шумигай И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, где в качестве описания события правонарушения указано на то, что 08 марта 2018 года по адресу: г. Москва, ул.... после словесной перепалки Ш.В.Ю. с супругом Шумигай И.Н. были получены телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского обследования N 122\18 от 17 апреля 2018 г. у Ш.В.Ю. были выявлены телесные повреждения: гематомы правой и левой ягодичной области, которые могли быть причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкости утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения Шумигай И.Н. к административной ответственности по указанной норме.

При этом в своем постановлении мировой судья при описании события совершенного Шумигай И.Н. правонарушения указал на то, что последний 08 марта 2018 года, находясь по адресу: г. Москва, ул.... после словесной перепалки, нанес ногой два удара Ш.В.Ю. в область правой и левой ягодичной области, в результате чего причинил Ш.В.Ю. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наличие в действиях Шумигай И.Н. состава описанного выше административно наказуемого деяния мировой судья посчитал доказанным, сославшись на совокупность имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств: протокол об административном правонарушении; карточку происшествия; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Е.С.В.; заявление Ш.В.Ю. от 15 марта 2018 г.; письменными объяснениями Ш.В.Ю.; рапортом инспектора ОДН Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы Ф.К.А.; заключение специалиста от 17 апреля 2018 г. N 122/18; рапортом УУП Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы А.С.В.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 г.; фотоматериал; CD -диск с аудиозаписью; устные показания Ш.В.Ю, В.Н.Б, участкового уполномоченного ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы А.С.В. и специалиста П.И.Н, данными при рассмотрении дела и жалобы, иные материалы дела, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для выяснения всех обстоятельств, относящихся к делу.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения ( пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела Шумигай И.Н. последовательно в ходе всего производства по делу отрицал совершение в отношении Ш.В.Ю. побоев или иных насильственных действий.

На указанные обстоятельства указывает защитник Королевская Е.А. и в доводах настоящей жалобы, ссылаясь также на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств вмененного в вину Шумигай И.Н. события административного правонарушения, которые заслуживают внимания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является отсутствие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которое подлежит установлению путем проведения экспертного заключения.

Как усматривается из материалов дела с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей Ш.В.Ю. телесных повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, наступление (не наступление) последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу должностным лицом в рамках проведения проверки по заявлению Ш.В.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Шумигай И.Н. по факту нанесения ей побоев назначено судебно-медицинское исследование (л.д. 65).

По результатам вышеуказанного исследования 17 апреля 2018 года составлено заключение специалиста N 122\18, согласно которому у Шумигай И.Н. выявлены повреждения: гематомы правой и левой ягодичной области размером 5х5 см, которые образовались от ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов); повреждения могли образоваться в срок, известный из постановления, не опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью; образование повреждений у Ш.В.Ю. при указанных выше обстоятельствах не исключаются (л.д. 71).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

Вместе с тем полученные в рамках досудебного производства по уголовному делу доказательства также должны отвечать процессуальным требованиям, установленным УПК РФ.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами) и его показания (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК Российской Федерации) допускаются в качестве доказательств ( пункт 3.1 части второй статьи 74, части третья и четвертая статьи 80 УПК Российской Федерации). При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Изложенное выше свидетельствует о том, что по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ одним из обязательных доказательств является судебно-медицинская экспертиза, проведенная как в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, так и досудебного производства по уголовному делу.

В данном случае такая судебно-медицинская экспертиза в целях установления у Ш.В.Ю. телесных повреждений, их характера, локализации, тяжести, механизма и времени образования, не проводилась.

Имеющееся в деле заключение специалиста N 122/18 достаточным доказательством вины Шумигай И.Н, в отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы, с учетом также того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 310 УПК РФ, не может быть признано.

С учетом этого вывод мирового судьи, с которым согласился судья Хорошевского районного суда г. Москвы, о доказанности в действиях Шумигай И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Шумигай И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Королевской Е.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шумигая И.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова