Постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4а-3048/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Гросса Алексея Эдуардовича, поданную в интересах Бабаджанова У.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 201 8 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 201 8 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года гражданин Республики **** Бабаджанов У.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 26 ноя бря 201 8 года постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 201 8 года оставлено без изменений, жалоба защитника Нагаева М.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность осуществления Бабаджановым У.С. трудовой деятельности в ООО "Дельта Менеджмент" ресторан "Я Самарканд", где в момент проведения проверки сотрудниками полиции Бабаджанов У.С. находился в качестве посетителя, о чем свидетельствует его внешний вид, наличие номерка из гардеробной ресторана; необоснованное назначение судом в качестве административного наказания выдворения за пределы Российской Федерации без учета отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих вину Бабаджанова У.С.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие по делу неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бабаджанова У.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как следует из представленных материалов 30 октября 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 22 стр. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Бабаджанов У.С, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора в ресторане "Я Самарканд" в отсутствие у него патента на работу в городе Москве.

На момент проведения проверки Бабаджанов У.С. встречал посетителей, принимал заказы на банкеты и осуществлял общий контроль за работой основного зала ресторана.

Указанные действия Бабаджанова У.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бабаджанова У.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2018 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; сообщением прокуратуры СЗАО г. Москвы о результатах проведенной проверки; фотоматериалом; данными ЦБ УИГ в отношении Бабаджанова У.С, иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бабаджанова У.С. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, осуществление Бабаджановым У.С. трудовой деятельности в ресторане "Я Самарканд" по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 22 стр. 1 в качестве администратора нашло свое объективное подтверждение собранными в результате проведенной прокуратурой СЗАО г. Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проверки доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Убедительных объективных документальных данных, опровергающих выполнение Бабаджановым У.С. фактической трудовой деятельности в качестве администратора ресторана "Я Самарканд" в момент проведения проверки, а также подтверждающих его нахождение в ресторане в качестве посетителя в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

При этом судьей Московского городского суда обоснованно отклонены в качестве доказательства невиновности Бабаджанова У.С. устные показания граждан Республики **** и ****, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменным показаниям ****, полученных у него должностным лицом в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выявленного по результатам проведения той же самой проверки.

В данных объяснениях от 30 октября 2018 г. ****, которому предварительно были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность в ресторане "Я Самарканд" в качестве повара, контроль за его работой осуществлял администратор по имени ****, который давал объем работ и обеспечивал необходимыми продуктами.

Достоверность данных сведений заверена ****. личной подписью.

При изложенных обстоятельствах судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности осуществления гражданином Республики **** Бабаджановым У.С. фактической трудовой деятельности в ресторане "Я Самарканд".

Ссылка защитника в жалобе на то, что Бабаджанов У.С. находился в одежде, не позволяющей определить его принадлежность к ресторану "Я Самарканд", с портфелем в руках, вышеназванного вывода не опровергает, так как специфика выполняемой Бабаджановым У.С. работы - администратор ресторана не исключает возможности её осуществления без спецодежды работника предприятия общественного питания и иных специальных атрибутов и отличительных знаков (эмблема, значки, бейджик и тому подобное) ресторана.

Согласно данным ЦБДУИГ выданные Бабаджанову У.С. патенты на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в том числе от 06 сентября 2017 г, аннулированы.

Таким образом, названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Бабаджанова У.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем, он обоснованно привлечен судом к административной ответственности по указанной норме.

Вопреки доводу жалобы, и зучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бабаджанова У.С.

Иные доводы заявителя, приведённые им в защиту Бабаджанова У.С, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Бабаджанову У.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности последнего и характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для изменения размера и вида назначенного судьей районного суд наказания не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Бабаджанова У.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бабаджанова Уткура Соледжановича оставить без изменения, жалобу защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова