Постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4а-3078/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Матвеева А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года Матвеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Стрельникова Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Матвеев А.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ; событие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) отсутствовало; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, не исследован характер повреждений на автомобилях, не установлена причинно-следственная связь; при составлении протокола об административном правонарушении Матвееву А.С. не были разъяснены права; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший *** Б.Н. уведомлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 24 февраля 2018 года в 10 часов 15 минут Матвеев А.С, управляя автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, г.Троицк, Академическая площадь, д.4, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Тойота" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** Б.Н, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями *** Б.Н, Матвеева А.С, данными ими на досудебной стадии производства по делу; устными объяснениями *** Б.Н, полученными судьей районного суда; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Матвеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Событие ДТП, а также факт участия Матвеева А.С. в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из доказательств по делу, в том числе из показаний второго участника ДТП *** Б.Н, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, а также из его устных объяснений, полученных судьей районного суда.

Как следует из объяснений *** Б.Н. он был очевидцем, как на парковке возле торгового комплекса по адресу: ***, автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак ***, при выезде с места парковки и, совершая движение задним ходом, произвел наезд на автомобиль, принадлежащий *** Б.Н, в результате чего у автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, был поврежден передний бампер, боковые огни, парктроник, водитель автомобиля "Ауди" с места ДТП уехал.

Не доверять изложенным *** Б.Н. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой места ДТП, а также письменным объяснениями Матвеева А.С, из которых следует, что он, выезжая с места стоянки, услышал стук по корпусу автомобиля, после чего неизвестным лицом ему было сообщено, что он повредил бампер другого автомобиля, осмотрев своей автомобиль и не обнаружив повреждений, Матвеев А.С. уехал со стоянки.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28 февраля 2018 года, подписанному Матвеевым А.С. без возражений, автомобиль марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, имеет нарушение лако-красочного покрытия заднего бампера.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2018, автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, имеет следующие повреждения: передний бампер, передний парктроник, повреждения ходового огня слева, левого омывателя фары.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "Тойота" и "Ауди", при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Матвеев А.С, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

При этом Матвеев А.С, будучи осведомленным о своем участии в ДТП вторым его участником *** Б.Н, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не исследован характер повреждений, не установлена причинно-следственная связь, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления виновности Матвеева А.С. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в т.ч. фотоматериал, акт осмотра транспортного средства, объяснения другого участника ДТП, оценка которых была произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Матвееву А.С. не были разъяснены права, признан несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Матвеева А.С, при составлении протокола Матвееву А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копия указанного процессуального документа, содержащая на оборотной стороне распечатку ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ Матвееву А.С. вручена, что объективно подтверждается его подписью. Основания для вывода о нарушении должностным лицом процессуальных прав Матвеева А.С, при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Матвеева А.С. не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Матвееву А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Матвеева А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.С, оставить без изменения, жалобу Матвеева А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова