Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-2209/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Лукашовой М.А. к Белоусову К.А., ОМВД района Отрадное, МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба , истребованное по кассационной жалобе Лукашовой М.А., поступившей в суд кассационной инстанции 06 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукашова М.А. обратилась в суд с иском к Белоусову К.А, ОМВД района Отрадное о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля *****, номер кузова: *****, коричневого цвета, 2017 года выпуска, который намеревалась продать через автосалон ООО "Авто-Моторс". Данный автомобиль был изъят органами полиции по заявлению Белоусова К.А, который сообщил сотрудникам ОМВД по району Отрадное, что принадлежащий истцу автомобиль похищен у Белоусова К.А, имеет измененные номера агрегатов. После длительного ожидания покупатель автомобиля Юровецкая И.И. потребовала вернуть сумму задатка по договору в двойном размере, в связи с чем истец была вынуждена перечислить последней 200 000 руб. После проведения экспертизы, подтвердившей подлинность номерных агрегатов ТС, автомобиль был возвращен владельцу. Однако при его получении было установлено, что автомобиль имеет мелкие царапины и повреждения, частично разукомплектован (отсутствуют аккумулятор, щетки стеклоочистителя, ручка домкрата, балонный ключ, домкрат), о чем была составлена соответствующая расписка, принятая следователем Мельниковым. Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора, мойки автомобиля, приобретению утраченного оборудования и устранению повреждений на автомобиле. В результате длительного нахождения автомобиля на открытой стоянке ОМВД района Отрадное и повреждения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля его рыночная стоимость снизилась более чем на 10%. До настоящего времени автомобиль истцом не реализован из-за повреждений лакокрасочного покрытия на агрегатах автомобиля и уменьшения рыночной стоимости в 2018 году, разница стоимости автомобиля на дату приобретения (1 670 000 руб.) и рыночной стоимости в настоящее время (1 478 000 руб.) составила 192 000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно 320 810 руб. в счет компенсации причиненных убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 6 408,10 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены МВД России, Министерство финансов РФ.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года исковые требования Лукашовой М.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Лукашовой М.А. 28 810 руб. в счет возмещения имущественного вреда;

взыскать с Белоусова К.А. в пользу Лукашовой М.А. 49 750 руб. в счет ущерба, 1692,50 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части исковые требования Лукашовой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года решение суда отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ возмещения имущественного вреда, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукашовой М.А. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Лукашовой М.А. 28 810 руб. в счет возмещения имущественного вреда отказано;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Лукашовой М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая его в данной части незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 марта 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 08.11.2017 г. Лукашовой М.А. в ООО "Колдинг" был приобретен автомобиль *****, *****, 2017 года выпуска, цвет коричневый металлик, по цене 1 670 000 руб.

09.11.2017 г. между Лукашовой М.А. и ООО "Аско-Моторс" был заключен договор комиссии N *****, согласно которому ООО "Аско-Моторс" обязалось совершить от своего имени за счет истца сделку с покупателем по реализации принадлежащего ей на правах собственности автомобиля *****.

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

09.11.2017 г. следователем СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Никулкиным А.А. в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля у Белоусова К.А, было вынесено постановление о производстве обыска в помещении автосалона АТЦ "Москва", расположенного по адресу: *****, с целью обнаружения автомашины марки "***** ", коричневого цвета, 2017 г.в, идентификационный номер (VIN) *****, регистрационный знак *****, а также похожей автомашины, опознанной потерпевшим Белоусовым К.А.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 09.11.2017 г. принадлежащий Лукашовой М.А. автомобиль марки " ***** ", коричневого цвета был изъят сотрудниками полиции из помещения автосалона ООО "Аско-Моторс" для проведения экспертизы.

27.11.2017 г. между Лукашовой М.А. и Юровецкой И.И. был заключен договор о внесении задатка, по которому продавец резервировала транспортное средство " ***** ", 2017 года выпуска, номер кузова *****, стоимостью 1 670 000 руб, а покупатель в обеспечение исполнения обязательства покупки автомобиля в день заключения и подписания договора внесла продавцу сумму задатка наличными в размере 100 000 руб.

09.01.2018 г. после длительного ожидания покупатель Юровецкая И.И. потребовала вернуть сумму задатка в двойном размере, в связи с чем 15.01.2018 г. истец перечислила ей 200 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта N ***** от 26.12.2017 г. по уголовному делу было установлено, что идентификационный номер (номер кузова) автомобиля "***** ", представленного на экспертизу, имеет вид: "***** " и изменению не подвергался. Индивидуальная маркировка двигателя, который установлен в моторном отсеке автомобиля "***** ", представленного на экспертизу, имеет следующее содержание: "***** " и изменению не подвергался.

17.01.2018 г. автомобиль был возвращен Лукашовой М.А... При приемке автомобиля от имени истца сотрудником ООО "Аско-Моторс" была составлена расписка, согласно которой в автомобиле установлен старый аккумулятор вместо заводского нового и дворник очистителя лобового стекла со стороны водителя заменен на старый, обнаружена царапина, отсутствует лакокрасочное покрытие на кузове, где вин-номер кузова, в салоне с передней правой стороны под пассажирским сиденьем отсутствует домкрат и ключ-балонник; автомобиль получен в грязном виде под снегом.

Обращаясь в суд, Лукашова М.А. указывала на то, что ее расходы по эвакуации автомобиля с места стоянки ОМВД по району Отрадное силами ООО "Перевозчик" составили 2 000 руб, что подтверждено квитанцией N ***** от 17.01.2018 г, кроме того, ею были понесены расходы по оплате мойки кузова автомобиля и двигателя общей стоимостью 800 руб, расходы на приобретение аккумулятора ***** стоимостью 8 032,50 руб, щеток стеклоочистителя стоимостью 1 743,30 руб. и 877,50 руб, домкрата стоимостью 7 564,50 руб, рукоятки домкрата стоимостью 730,80 руб, ключа балонного стоимостью 437,40 руб. и расходы по оплате работ по замене аккумуляторной батареи и щеток стеклоочистителя лобового стекла на общую сумму 6 624 руб.

18.01.2018 г. ООО "Аско-Моторс" от имени истца было подано заявление в ОМВД России по району Отрадное в целях установления неизвестных лиц, похитивших аккумулятор Варта, щетки стеклоочистителя, домкрат, набор ключей для замены запасного колеса и привлечения данных лиц к ответственности (талон-уведомление КУСП N ***** ).

Согласно экспертному заключению ***** от 05.02.2018 г. ООО "Консалтинговая группа "Альфа" рыночная стоимость АМТС ***** по состоянию на 05.02.2018 г, рассчитанная сравнительным подходом с учетом механических повреждений маркировки VIN номера на кузове автомобиля, составила округленно 1 478 000 руб.

Судом установлено, что 31.10.2017 г. по факту хищения автомобиля " ***** ", коричневого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, регистрационный знак *****, принадлежащего Белоусову К.А, по заявлению последнего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Белоусов К.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению о производстве обыска следователя СО ОМВД России по району Отрадное от 09.11.2017 г, в ходе дополнительного допроса потерпевшего Белоусова К.А. последний пояснил, что 08.11.2017 г, просматривая сеть "Интернет", на сайте ***** им было обнаружено объявление о продаже автомашины марки "***** ", коричневого цвета в автосалоне АТЦ "Москва", после чего он проследовал в вышеуказанный автосалон с целью осмотра автомашины на предмет совпадения с похищенной у него, в ходе осмотра кузова и салона автомашины, выставленной на продажу, Белоусов К.А. опознал автомашину, как возможно принадлежащую ему по отличительным признакам, а именно: 1) по царапине на пластиковой обшивке около рычага АКПП; 2) по царапине на внутренней обшивке левой задней двери; 3) маленькой царапине на заднем бампере в средней части; 4) по следам рассыпавшейся женской пудры с блестками, оставшимся на всей площади заднего сидения.

Согласно пояснениям Белоусова К.А, изложенным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им были совершены действия по поиску похищенного автомобиля посредством сети Интернет, и именно он указал следователю на автомобиль истца, как на принадлежащий ему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в результате действий по изъятию автомобиля по вине Белоусова К.А, который указал на него как на принадлежащий ему по праву собственности и похищенный у него автомобиль, в связи с проведением экспертного исследования рыночная стоимость автомобиля снизилась до 1 478 000 руб. в результате повреждения маркировки VIN номера, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Лукашовой М.А, подлежит возложению на Белоусова К.А.

Определяя разницу в цене автомобиля, суд исходил из определенной экспертом рыночной стоимости АМТС ***** по состоянию на 05.02.2018 г, равной 1 527 750 руб, и рыночной стоимостью с учетом механических повреждений маркировки VIN номера на кузове автомобиля, равной 1 478 000 руб, в связи с чем взыскал с Белоусова К.А. в пользу Лукашовой М.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 49 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукашовой М.А. о возмещении в качестве убытков расходов истца по возврату суммы задатка за автомобиль покупателю Юровецкой И.И, суд исходи из того, что на момент заключения договора о задатке истцу было известно, что автомобиль изъят, с ним совершаются следственные действия, а потому Лукашова М.А. имела возможность заблаговременно вернуть покупателю предоплату по договору в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Лукашовой М.А. о возмещении расходов на устранение мелких царапин, полировку автомобиля, покупку и установку утраченного оборудования, стоимости услуг эвакуатора и мойки автомобиля в размере 28 810 руб, суд исходил из того, что после изъятия автомобиль находился на стоянке полиции до проведения экспертизы, в связи с чем ответственным за сохранность имущества в спорный период являлось ОМВД по району Отрадное г.Москвы.

Учитывая, что пропажа оборудования автомобиля и причинение ему царапин произошло в период, когда автомобиль находился на стоянке ответчика, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Лукашовой М.А. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 28 810 руб.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене в части возмещения имущественного вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции указал на то, что 31.10.2017 г. СО ОМВД России по району Отрадное г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля " ***** ", коричневого цвета, 2017 года выпуска, VIN *****, регистрационный знак *****, принадлежащего Белоусову К.А.

09.11.2017 г. на основании постановления о производстве обыска в автосалоне ООО "Аско-Моторс" было произведено изъятие автомобиля " ***** ", коричневого цвета, 2017 г.в, VIN *****, принадлежащего Лукашовой М.А.

26.12.2017 г. согласно заключению эксперта УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, установлено, что VIN ***** на автомобиле "***** ", принадлежащем Лукашовой М.А, изменению не подвергался. После проведения экспертного исследования автомобиль был возвращен истцу.

В период с 09.11.2017 г. по 17.01.2018 г. автомобиль истца находился на стоянке ОМВД России по району Отрадное г.Москвы.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 09.11.2017 г, по поручению следователя оперативным сотрудником из автосалона ООО "Аско-Моторс" был изъят автомобиль " ***** ", коричневого цвета, VIN *****, пробег 32 км, на внутренней обшивке задней левой двери имеется царапина - 3см; в комплектацию данного автомобиля входят: запасное колесо новое, домкрат, прицепной крюк, балонный ключ, ключ для домкрата, повреждений ЛКП и хрома на данной а/м не имеется, комплектацию "эксклюзив", рабочий объем 2494 куб.см, 2 ключа от данной автомашины, оригинал ПТС, оригинал договора комиссии, акт приема-передачи ТС от 09.11.2017 г.

Из акта приема-передачи ТС от 09.11.2017 г. следует, что Лукашова М.А. передала, а ООО "Аско-Моторс" приняло автомобиль " ***** ", 2017 г.в, цвета коричневый металлик, VIN *****, в указанной в акте комплектации, при этом в данном акте не отражено, какая аккумуляторная батарея стояла на данном автомобиле, в каком виде и какие щетки стеклоочистителей стояли на автомобиле.

Из представленных документов следует, что автомобиль изымался для проведения экспертизы по факту определения изменения VIN-номера в рамках возбужденного уголовного дела, повреждение лакокрасочного покрытия в месте, где располагается VIN-номер транспортного средства, возникло в результате экспертного исследования.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что пропажа оборудования из автомобиля истца, замена аккумуляторной батареи и стеклоочистителя лобового стекла явились следствием неправомерных действий сотрудников ОМВД России по району Отрадное г.Москвы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, отменил решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Лукашовой М.А. 28 810 руб. в счет возмещения имущественного вреда и в удовлетворении указанных требований отказал.

Доводы кассационной жалобе о том, что по вине сотрудников ОМВД России по району Отрадное г.Москвы из автомобиля истца было украдено оборудование, несостоятельны, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст.390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лукашовой М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова