Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-3808/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Васильева С.В., Рублевской А.А., действующих на основании доверенностей в интересах Иванова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2019 года, с учетом дополнений от 14 марта 2019 года на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Иванову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Иванову А* А* о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 352 490 руб. 00 коп, возместить судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 724 руб. 91 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.10.2016 года по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, с. Ершово, СНТ "Мосфильм-2", уч.146, произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю истца имущество, расположенное на участке N86. Согласно заключению специалиста от 23.09.2016 года причиной пожара могло послужить привнесение источника открытого огня в виде спички или зажигалки. Собственником участка N146 является Иванов А.А.

Имущество на участке N86 было застраховано на момент пожара в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 352 490 руб. 69 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику как собственнику участка, на котором произошел пожар, в результате ненадлежащего отношения и содержания имущества, в порядке регресса о возмещении ущерба.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Иванову А* А* о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Иванова А* А* в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 352 490 руб. 69 коп, оплату государственной пошлины 6724 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения.

04 марта 2019 года определением Пресненского районного суда г. Москвы Иванову А.А. был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, производство по гражданскому делу прекратить.

25 апреля 2019 года данное дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 20 мая 2019 года поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, с. Ершово, СНТ "Мосфильм-2", уч.146, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, расположенное на участке N86. Собственником участка N146 является ответчик Иванов А.А.

Имущество на участке N86 было застраховано на момент вышеуказанного пожара в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 352 490 руб. 69 коп, что подтверждается платежным поручением N659646 от 09.11.2016 г. Оценка ущерба была проведена ООО "Партнер".

Согласно заключению специалиста - начальника отделения отдела НД Одинцовского района от 23.09.2016 г. причиной пожара могло послужить привнесение источника открытого огня в виде спички или зажигалки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2016 года, по заявлению Павликова А.А. - собственника сгоревшего имущества, установлено отсутствие объективных данных о совершении умышленного поджога и сделан вывод о том, что строение дачного дома, принадлежащего Павликову А.А, пострадало вследствие термического воздействия от пожара, произошедшего на соседнем участке, которым является участок Иванова А.А.

Согласно представленному ответчиком постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 года, в ходе проведения проверки были получены результаты пожарно-технической экспертизы, из которой следует, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, в результате воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" требования и взыскал с ответчика сумму ущерба, установленную согласно отчету ООО "Партнер" в размере 352 490 руб. 69 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6724 руб. 91 коп, исходя из того, что собственник должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Иванова А.А. в возникновении пожара, а, следовательно, и в причинении ущерба имуществу Павликова А.А. отсутствует, так как рассматриваемый пожар произошел из-за неправомерных действий неустановленных лиц (поджога), а не в силу ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода ответчиком на дату постановления решения представлено не было, а представленное Ивановым А.А. постановление от 14.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано судебной коллегией относимым и допустимым доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу Павликова А.А. - собственника участка N86 в результате пожара, имевшего место 20 сентября 2016 года. Представленное ответчиком постановление следователя отдела СУ Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" ст. лейтенанта юстиции Долженко А.Д. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, и принятии его к производству от 10 ноября 2017 года, а также постановление от 17.01.2018 года о признании потерпевшим Иванова А.А. по уголовному делу N11701460026003428 не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства не были представлены ответчиком суду первой инстанции и Ивановым А.А. не представлено доказательств невозможности представления постановления от 10 ноября 2017 года в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из пояснений Иванова А.А, данных в ходе заседания судебной коллегии следует, что вышеуказанное уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, приостановлено за розыском лиц, совершивших поджог.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева С.В, Рублевской А.А, действующих на основании доверенностей в интересах Иванова А.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова