Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-3837/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Бояринцева А.П. по доверенности Мухамединова Е.Б., поступившую в Московский городской суд 29.03.2019, дополнения к ней от 23.05.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 по гражданскому делу по иску Бояринцева А.П. к Балалыкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Бояринцев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Балалыкину Д.А. о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 37586150 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 года по 30.01.2018 года в размере 231438 руб. 01 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере

600000 руб, мотивируя свои требования тем, что в январе 2016 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о намерении заключить в будущем договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "МСМ", где продавцом выступал бы Балалыкин Д.А, а покупателем - Бояринцев А.П. 01.02.2016 года в обеспечение исполнения достигнутых устных договоренностей о намерении истца приобрести в будущем долю в уставном капитале ООО "МСМ" истец передал ответчику Балалыкину Д.А. денежную сумму в размере, эквивалентном 500000 дол. США, что в рублях по текущем курсу Банка России составляет 37586150 руб. До настоящего времени договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "МСМ" сторонами не заключен, направленная в адрес ответчика претензия истца от 11.12.2017 года осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

21.05.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из искового заявления, в январе 2016 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о намерении заключить в будущем договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "МСМ", где продавцом выступал бы Балалыкин Д.А, а покупателем - Бояринцев А.П, 01.02.2016 в обеспечение исполнения достигнутых устных договоренностей о намерении истца приобрести в будущем долю в уставном капитале ООО "МСМ", истец передал ответчику денежную сумму в размере эквивалентном 500000 дол. США, что в рублях по текущем курсу Банка России составляет 37586150 руб.

Как указывал истец, до настоящего времени договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "МСМ" сторонами не заключен, направленная в адрес ответчика претензия истца от 11.12.2017 года осталась без удовлетворения, в связи с чем полученные от Бояринцева А.П. ответчиком Балалыкиным Д.А. денежные средства в размере 500000 дол. США являются для последнего неосновательным обогащением.

В подтверждение доводов искового заявления и факта получения Балалыкиным Д.А. указанных денежных средств истец ссылался на письма ответчика от 10.11.2017 и от 27.11.2017 с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "МСМ", на протокол допроса свидетеля Балалыкина Д.А. по уголовному делу N* от 03.10.2017, в которых ответчик подтверждает факт получения им указанной денежной суммы.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика отрицал факт получения Балалыкиным Д.А. денежной суммы в размере эквивалентном 500000 дол. США.

Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МСМ" в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами подтверждается.

Разрешая заявленные истцом Бояринцевым А.П. требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 8, 160, 161, 309, 429, 1102, 1103 ГК РФ, п. 11 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО", руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику Балалыкину Д.А. денежных средств в заявленном размере, а также не подтверждено документально нахождение в его собственности крупной денежной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных

ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Бояринцева А.П. по доверенности Мухамединова Е.Б. и дополнений к ней на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко