Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-3951/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Г.И., С.А., А.Г., М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Г.И., А.Г., М.Г., С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанностей заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Г.И., А.Г., М.Г., С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, истребованному 17 апреля 2019 года и поступившему в суд 11 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Г.И, А.Г, М.Г, С.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период службы Г.И. в органах МВД на основании Распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы N * от 08.06.2006 года. Истец Г.И. и члены его семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 года. Г.И. является пенсионером по выслуге лет, а также инвалидом 2 группы. Истцы длительное время проживают в указанном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, полагают, что в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 711-ПП имеют право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения.

В свою очередь Департамента городского имущества города Москвы обратился со встречным иском к Г.И, А.Г, М.Г, С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что правообладателем спорного жилого является город Москва. Жилое помещение было предоставлено Г.И. и членам его семьи из специализированного жилищного фонда г. Москвы по договору субаренды, заключенному в соответствии с Распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы N * от 08.06.2006 года, на период действия трудовых отношений с УВД ЗАО в пределах срока договора аренды. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: адрес, где занимают комнату 75, жилой площадью 17,8 кв.м. В связи с прекращением трудовых отношений с ГУ МВД России по г. Москве Распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.05.2017 года N 15185 признано утратившим силу Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 08.06.2006 года N *, действие договора субаренды спорной трехкомнатной квартиры прекращено. Спорное жилое помещение предоставлено ГУ МВД России по г. Москве для вселения сотрудников по договору служебного жилого помещения на период прохождения службы, отнесено к специализированному жилищному фонду города Москвы. 21.06.2017 года ДГИ г. Москвы на имя Г.И. направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения. Письмом от 24.07.2017 года N * Г.И. проинформирован об отказе в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения и необходимости освобождения жилого помещения со сдачей ключей. Поскольку договор найма служебного жилого помещения прекращен, оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Г.И, А.Г, М.Г, С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма - отказать;

- В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Г.И, А.Г, М.Г, С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к С.А, Г.И, М.Г, А.Г. о выселении отменено; постановлено:

- Выселить Г.И, А.Г, М.Г, С.А. из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения;

- В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 17 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.35,51,52,60,62,

63,92,93,99,100,102,103,104 ЖК РФ, п.п. 2.5,2.6,2.7,2.8,2.9 постановления Правительства города Москвы от 20 октября 2009 года N 1128 - ПП (в редакции от 02.02.2017 года) "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы", ст.44 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции", руководствуясь Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01.10.2004 г. с изм. от 16.03.2013 г.), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма спорного жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.И. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 14 сентября 2006 года, то есть после 1 марта 2005 года; квартира предоставлена истцу во временное пользование на период трудовых отношений; договор найма служебного жилого помещения недействительным не признавался; собственник жилого помещения не принимал решения об изменении статуса и назначения спорного жилого помещения, который был определен им, как служебное.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы о выселении истцов, суд первой инстанции исходил из того, что выслуга лет истца Г.И. на день увольнения в органах МВД составила в календарном исчислении более 20 лет, истец и члены его семьи с 1995 года состоят на учете по улучшению жилищных условий, жилым помещением не обеспечены, наличие комнаты в общежитии по месту регистрации не свидетельствует об обеспечении истца и членов его семьи жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылку стороны истцов на постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что действие указанного Постановления N 711-ПП распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть распространяется на правоотношения, возникшие до 1 марта 2005 года.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов * согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в данной части без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что что они имеют право на заключение договора социального найма жилого помещения в силу положения Постановления Правительства Москвы N 711-ПП, судебная коллегия отклонила, указав, что основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворению первоначальных требований, не являются.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы судебная коллегия не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о выселении, судебная коллегия исходила из того, что законные основания для проживания семьи * в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение к собственности Российской Федерации не отнесено, в оперативное управление органам внутренних дел, либо другим федеральным правоохранительным органам не передавалось, спорная квартира принадлежит городу Москве.

Судебная коллегия указала, что ссылка суда первой инстанции на то, что семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, также не может являться основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, семья истца никогда в спорном жилом помещении зарегистрирована не была; истец и члены его семьи зарегистрированы в комнате N 22 площадью жилого помещения размером 24,5 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м в помещении VIII по адресу: адрес; на л.д.73 имеется копия Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02 декабря 2013 года N *, в соответствии с которым УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО поручено оформить договор социального найма с Г.И. с семьей из 4-х человек на вышеуказанную комнату в общежитии; семья истца состоит на учете по улучшению жилищных условий с 1995 года, будет обеспечена жилым помещением в порядке очередности. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.05.2017 года N 15185 признано утратившим силу Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 08.06.2006 N 3008-РПЖ, согласно которому Г.И. на период трудовых отношений предоставлено спорное жилое помещение.

Выводы, приведенные в решении суда в части, оставленной без изменения, и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец Г.И. и члены его семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 года, Г.И. является пенсионером по выслуге лет, а также инвалидом 2 группы, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП дает право на заключение договора социального найма спорного помещения.

Между тем, из представленных документов усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Романенко, а также судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в данной части, в полной мере учли все обстоятельства дела, подробно привела мотивы, по которым отказали семье Романенко в иске. Из представленных документов не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций. Данных о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Романенко до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Довод кассационной жалобе о том, что судебная коллегия не применила положения ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" не состоятельны, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований также не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных, вышеуказанные решение суда в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Г.И, С.А, А.Г, М.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Г.И, А.Г, М.Г, С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанностей заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Г.И, А.Г, М.Г, С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова