Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-3981/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Лаврухина С.В., поданную в суд кассационной инстанции 13 марта 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к Лаврухину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору, истребованному 8 апреля 2019 года и поступившему в суд 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга в сумме 17 643 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, неустойки в размере 0,2% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки в размере 1 940 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13803 руб, расходов на представителя 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что м ежду Лаврухиным С.В. и Компанией " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED", зарегистрированной по адресу 284 Arch Makariou III, Fortuna Court Block B, 2 nd floor 3105, Limassol, Cyprus был заключен Брокерский договор 1971- BR от 24 апреля 2017 года. Обслуживание по настоящему договору осуществляется в соответствии с Правилами предоставления брокерских услуг " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED". 23 мая 2017 г. на основании поручения ответчика на его брокерский счет было приобретено 50 облигаций PSB FINANCE SA BON 7. Согласно Приложению N5 к Правилам ответчик признал право истца ограничивать количество открытых позиций ответчика, поддерживаемых через Истца. При достижении критического уровня поддерживающей маржи истец вправе принудительно закрыть необходимое количество открытых позиций ответчика по своему усмотрению, что было сделано истцом 19 декабря 2017 года. На электронную почту ответчика, указанную в Брокерском договоре, дважды со стороны Истца было направлено уведомление о принудительном закрытии 19 декабря 2017 г. позиции по еврооблигациям Промсвязьбанка по максимально возможной цене 24% от номинала по портфелю ответчика, и о погашении задолженности по портфелю ответчика перед Брокером, образовавшуюся в связи с принудительным закрытием позиций. Таким образом, поскольку брокер исполнил свои обязательства полностью, однако ответчик свои обязательства, возложенные на него в соответствии с брокерским договором и Правилами, не выполнил, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года постановлено:

- Исковые требования Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед удовлетворить частично;

- Взыскать с Лаврухина Сергея Владимировича в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед задолженность по брокерскому договору в размере 17 643,64 долларов США, неустойку в сумме 1 940,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска - 12.03.2018 г.;

- Взыскать с Лаврухина Сергея Владимировича в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед расходы по оплате госпошлины в сумме 13 803 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лаврухина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Лаврухин С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 8 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,330,434,998,999,1000 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства; в связи с принудительным закрытием позиций у ответчика перед истцом возникла задолженность 19.12.2017 года в размере 17 643,64 долларов США центов, претензия, направленная ответчику осталась без ответа; вподтверждение задолженности предоставлен отчет, который сомнений в правдивости и расчетах у суда не вызывает, арифметически верен; доказательств иного размера убытков ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 19 584,44 долларов США (период просрочки 19.12.2017 - 12.03.2018 г.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 308 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврухина С.В. - без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что им был подан встречный иск о признании договора незаключенным, информация в деле по которому отсутствует, судебная коллегия отклонила, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что договор он не заключал, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что оформление договорных отношений между сторонами происходило дистанционно, в режиме онлайн, согласно правилам предоставления брокерских услуг и Процессом регистрации клиента в личном кабинете, утвержденным 16.02.2016г, в полном соответствии с п.1 заключенного между сторонами брокерского договора; кроме того, заключение данного договора подтверждается самими действиями ответчика, который перевел на счет истца денежные средства в размере 24997,87 руб. по указанному брокерскому договору N 1971- BR о 24 апреля 2017 года (платежное поручение от 18.05.2017г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не соглашался на маржинальное кредитование, судебная коллегия сочла несостоятельным, указав, что условия предоставления маржинального кредитования являются приложением к Правилам предоставления брокерских услуг, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами брокерского договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что он не давал истцу поручения на покупку облигаций, судебная коллегия также отклонила, указав, что они опровергаются материалами дела, в частности, представленным в материалы дела соответствующим поручением истца от 23 мая 2017 года, указанным перечислением денежных средств по брокерскому договору 18 мая 2017 года, представленным истцом отчетом по брокерскому договору, и отсутствием со стороны Лаврухина С.В. согласно п.4.3.4 Правил на брокерское обслуживание каких-либо претензий в адрес истца по представленным отчетам.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчиком в экспедицию Савеловского районного суда г. Москвы было подано встречное исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30 мая 2018 года, однако указанные ходатайства к материалам дела не были приобщены и не рассматривались.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как следует из материалов дела, ответчиком представлены ксерокопии ходатайства об отложении судебного разбирательства и встречного искового заявления (т.1 л.д. 209-215, 216), при этом подлинники данных документов со штампом суда не представлены. Кроме того, как следует из ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, заключения соглашения об оказании юридической помощи. При этом, в материалах дела находится копия доверенности (т.1 л.д.84) от имени ответчика Лаврухина С.В. на имя Самохина С.В, Миронова А.В, Ижерской Т.А, Усенко Д.В, в которой он уполномочивает указанных лиц представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, а также быть представителем в судах общей юрисдикции и вести дела. Кроме того, 11 апреля 2018 г. представителем ответчика Мироновым А.В. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела (л.д.14). Согласно отметке на обложке дела, 16 апреля 2018 г. представитель ответчика Ижерская Т.А. с материалами дела была ознакомлена в полном объеме. Также в материалы дела представлено ходатайство, подписанное Лаврухиным С.В, в котором он указывает, что уполномочивает Балакину Н.Н. от его имени совершать все процессуальные действия, предоставленные лицам, участвующим в деле. О рассмотрении 30 мая 2018 года дела ответчик был извещен 26 апреля 2018 года (л.д.87), непосредственно сразу после проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Оснований полагать, что с 26 апреля 2018 г. по 30 мая 2018 г, т.е. практически в течение месяца ответчик не имел возможности до назначенной даты рассмотрения дела заключить соглашение об оказании юридической помощи и получить квалифицированную юридическую помощь, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лаврухина С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к Лаврухину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова