Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-3992/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Худова А.М. по доверенности Русаковой-Яковлевой Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3480/2017 иску Худова А.М. к Суслякову О. Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество ,

УСТАНОВИЛ:

Худов А.М. обратился в суд с иском к Суслякову О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 14 февраля 2011 года в размере 6.000.000,00 руб, неустойки за период с 31 октября 2011 года по 31 января 2017 года в размере 2.653.405,00 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2011 года сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 6.000.000,00 руб, сроком до 30 сентября 2011 года, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога квартиры, принадлежащей ответчику. Сусляков О.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года постановлено:

- исковые требования Худова А.М. к Суслякову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- взыскать с Суслякова О.А. в пользу Худова А.М. в счет задолженности по договору займа 6.000.000,00 руб, в счет неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 31 октября 2011 года по 31 января 2017 года 2.653.405,00 руб, в счет расходов по оплате госпошлины 51.467,00 руб.;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Суслякову О.А, расположенную по адресу:...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Худова А.М. по доверенности Русаковой-Яковлевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Суслякова Е.А, являясь супругой должника Суслякова О.А, в браке с которым была приобретена квартира по адресу:.., на которую судом первой инстанции обращено взыскание, к участию в деле в суде первой инстанции привлечена не была.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены решения суда (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановила22 ноября 2018 года соответствующее протокольное определение и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 февраля 2011 года Худовым А.М. и Сусляковым О.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 6.000.000,00 руб, сроком до 30 сентября 2011 года.

По условиям договора займа Сусляков О.А. обязался в срок до 28 февраля 2011 года заключить договор залога (ипотеки) принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу.., а, в случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, обязался заключить договор отступного на указанное имущество.

28 февраля 2011 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Худовым А.М. и Сусляковым О.А. заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу:.., который зарегистрирован в установленном законом порядке 10 марта 2011 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу 11 февраля 2014 года заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года с Суслякова О.А. в пользу Худова А.М. взыскана сумма задолженности в размере 6.000.000,00 руб, проценты в размере 361.625,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328.625,00 руб, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела истцом суду была представлена расписка Суслякова О.А. от 30 января 2013 года, в которой признавалось наличие долга в сумме 6.000.000,00 руб. по договору займа от 14 февраля 2011 года.

Расписка от 30 января 2013 года не содержит сведений о том, когда Сусляковым О.А. были получены денежные средства в размере 6.000.000,00 руб, которые признаются Сусляковым О.А. как подлежащие возврату, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ данные обстоятельства подлежат установлению при заключении сторонами договора займа.

Применяя ст. 807 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику и получения им денежных средств в размере 6.000.000,00 руб. в течение 2013 года, что свидетельствует о том, что истцом заявлены повторные требования о взыскании задолженности по договору займа, денежные средства по которому были взысканы заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку о нарушении своего права Худов А.М. узнал в день невозврата долга Сусликовым О.А, а именно 01 октября 2011 года, постольку срок исковой давности истек 01 октября 2014 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии в части применения срока исковой давности, они направлены на переоценку доказательств по установленным судом обстоятельствам и основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Худова А.М. по доверенности Русаковой-Яковлевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3480/2017 иску Худова А.М. к Суслякову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова