Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-4277/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Турыгина Р.Ю., Турыгиной Г.И. к ООО "Белеран" о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, истребованное по кассационной жалобе ООО "Белеран", подписанной представителем по доверенности Смирновой Н.А., поступившей в суд кассационной инстанции 22 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 18 апреля 2019 года об исправлении описок,

УСТАНОВИЛ:

Турыгин Р.Ю, Турыгина Г.И. обратились в суд с иском к ООО "Белеран" о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 20.05.2016 года истцами было приобретено право требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: *****, по договору участия в долевом строительстве N ***** от 27.02.2013 года. 30.12.2016 года между сторонами заключен акт приема-передачи квартиры. Однако многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27.04.2017 года в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N*****.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Турыгина Р.Ю, Турыгиной Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 18 апреля 2019 года об исправлении описок решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования Турыгина Р.Ю, Турыгиной Г.И. удовлетворить;

признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *****, от 30 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Белеран" и Турыгиным Р.Ю, Турыгиной Г.И.

В кассационной жалобе ООО "Белеран" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 19 июня 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проверенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между ООО "Белеран" и Кирьяновой О.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****.

20.05.2016 года между Турыгиным Р.Ю, Турыгиной Г.И. и Кирьяновой О.Т. был заключен договор уступки прав требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: *****, по договору участия в долевом строительстве N ***** от 27.02.2013 года.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи ответчиком квартиры определен не позднее 30.09.2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2013 года срок передачи квартиры определен не позднее 31.12.2016 года.

12.12.2016 года Турыгиным Р.Ю. и Турыгиной Г.И. были получены ключи от квартиры N139, расположенной по адресу: *****.

30.12.2016 года между Турыгиным Р.Ю, Турыгиной Г.И. и ООО "Белеран" был подписан двусторонний акт приема-передачи спорной квартиры.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: *****, введен в эксплуатацию 27.04.2017 года в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N***** (л.д.24-27).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Турыгиной Г.И, Турыгина Р.Ю. о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что права истцов актом приема-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2016 года нарушены не были, объект долевого строительства истцам передан, они фактически владеют квартирой.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" п ередача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия установила, что многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу *****, введен в эксплуатацию 27.04.2017 года, что подтверждено разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N*****.

Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен 30.12.2016 года, то есть до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Турыгина Р.Ю, Турыгиной Г.И, признал недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г*****, от 30 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Белеран" и Турыгиным Р.Ю, Турыгиной Г.И.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в апелляционном определении согласно

ст. ст. 56, 67,

196,

198,

327,

327.1 ГПК РФ, несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу

ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Белеран" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 18 апреля 2019 года об исправлении описок.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова