Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-4317/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Михайлова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2019 года на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по материалу о возвращении искового заявления Михайлова *** к Кредитному потребительскому кооперативу "МСФ Капитал" о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, истребованному 19 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кредитному потребительскому кооперативу "МСФ Капитал" о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов по договору.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года постановлено:

возвратить исковое заявление Михайлова *** к Кредитному потребительскому кооперативу "МСФ Капитал" о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения Кредитного потребительского кооператива "МСФ Капитал".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Михайлова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Михайлов В.А, выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, материал, истребованный 19 апреля 2019 года, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции на основании 2 ч. 1 ст. 135, 32 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы, поскольку согласно приложенного к исковому заявлению договору передачи личных сбережений, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом "МСФ Капитал" и Михайловым В.А, стороны пришли к соглашению о том, что возникший спор по данному договору или в связи с ним подлежит рассмотрению по месту нахождения кооператива, при этом, как это следует из договора, Кредитный потребительский кооператив "МСФ Капитал" зарегистрирован по адресу: *** почтовый адрес (местонахождение): ***.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия, указав на то, что доводы частной жалобы Михайлова В.А. о том, что он, как потребитель, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе выбирать и определять подсудность по своему усмотрению, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора передачи личных сбережений, заключенного в целях удовлетворении финансовых потребностей истца, Законом РФ "О защите прав потребителей" регулироваться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что Михайлов В.А. обращался в суд иском как потребитель, на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся документов усматривается, что в договоре от 14 мая 2018 г. истец выступает, как член кооператива (пайщик).

Согласно разъяснениям, опубликованным в п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.1.5 заключенного между сторонами договора от 14 мая 2018 г. личные сбережения пайщика передаются Кооперативу для размещения в Фонде Капиталовой взаимопомощи Кооператива и организуемых в его структуре целевых фондов для выдачи займов пайщиками Кооператива в рамках, осуществляемых Кооперативом заемных программ финансовой взаимопомощи пайщиков, либо иных целей, предусмотренных Уставом кооператива и внутренними документами Кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Доводы о том, что истец не имеет возможности явиться в суд по месту нахождения ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Истец не лишен возможности направить исковое заявление в суд по почте, а также вести дело в суде через представителя.

При таких данных вывод суда о том, что исковое заявление Михайлова В.А. подлежит возвращению, является верным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм гражданского права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Михайлова В.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по материалу о возвращении искового заявления Михайлова *** к Кредитному потребительскому кооперативу "МСФ Капитал" о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова