Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-4338/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней ответчика Правова ***, поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Береза" к Правову ***о взыскании денежных средств, истребованному 24 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Береза" обратилось в суд с иском к Правову В.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик образовавшуюся задолженность добровольно не погашает, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности *** рублей; пени ***, *** - расходы по оплате госпошлины, *** - расходы по оплате юридических услуг.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года постановлено:

- иск ЖСК "Береза" к Правову В.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с Правова В.И. в пользу ЖСК "Береза" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме *** ;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правова В.И. и дополнения к ней без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правов В.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик допускал не своевременную оплату коммунальных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за период с июня 2015г. по сентябрь 2017г. в размере ***. По состоянию на 01.06.2015 г. сумма задолженности истца составляла ***. (общий долг, включая июнь) - *** руб. (начислено за июнь)). Ответчик произвел оплату в спорный период на общую сумму 99 198, 5 рублей, из которых образовавшаяся разница ***. была направлена на погашение задолженности, ранее образовавшейся (до июня 2015г.). Поскольку задолженность по оплате коммунальных платежей до апреля 2017г. рассчитана на двух лиц в общей сумме *** постольку с ответчика подлежит взысканию сумма долга *** В удовлетворении требований о взыскании пени должно быть отказано по тем основаниям, что не представляется возможным указать, в счет какого именно периода учитываются оплаты, поступившие от Правова В.И. Данное обстоятельство не усматривается и из представленных в дело расчетов, иных материалов, что не позволяет исчислить пени за спорный период. Поскольку окончанием спорного периода является сентябрь 2017г, с учетом положений ч.14 ст. 155 ЖК, пени за этот период подлежат исчислению с ***, тогда как истец просил взыскивать пени по ***. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг также удовлетворены с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Правов В.И. в лице представителя указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку при его принятии не было учтено, что у ответчика в квартире установлены индивидуальные приборы водопотребления с 12.11.2015 г, полагает, что он не имеет задолженности перед ЖСК "Береза". Однако данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что индивидуальные приборы водопотребления были введены в эксплуатацию в установленном порядке до 30.11.2017 г, т.е. в тот период, когда истцом заявлены указанные требования. В дополнениях к апелляционной жалобе Правов В.И. указывает на нарушения, которые допускаются со стороны ЖСК "Береза", выразившиеся в том, что истцы не могут провести сверку платежей и определить фактическую задолженность ответчика, полагает, что представленные данные о размере задолженности противоречивы. Однако, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание, что ответчиком за спорный период были выплачены денежные средства в сумме ***, однако истец не учел их в своих расчетах.

Из материалов дела усматривается, что на июнь 2015 г. истец учитывал за ответчиком задолженность в сумме *** руб. Платежи на общую сумму *** руб. производились ответчиком разными суммами в период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г, то есть до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и были учтены в счет погашения задолженности за период до июня 2015 г. Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. В материалах дела отсутствуют документы, из которых было бы видно, что производя оплату коммунальных услуг в период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г, ответчик указывал периоды оплаты после июня 2015 г, так 5 декабря 2015 г. ответчик произвел оплату за май, апрель, март, февраль, январь 2015 г. и только *** руб. внес за декабрь 2015 г. (л.д.122-124). Таким образом, истец обоснованно учел сумму *** руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся до июня 2015 г.

*** руб. могли бы быть учтены в счет задолженности за период с июня 2015 г. по сентябрь 2017 г, однако следует принять во внимание, что в кассационной жалобе ответчик обоснованно указывает на то, что принимая во внимание необоснованный расчет ответчику оплаты за двух человек до апреля 2017 г,, суд произвел снижение задолженности в два раза на все коммунальные услуги, в то время как оно должно было относиться только к оплате за услуги, рассчитываемой в зависимости от количества человек, проживающих в квартире. При невозможности зачета в счет погашения задолженности за период с июня 2015 г. по сентябрь 2017 г. ***. учет приведенного выше довода ответчика влечет ухудшение его положения, истцом решение суда не обжалуется, а потому данный довод не может быть принят во внимание в полном объеме.

Доводам кассационной жалобы о том, что ответчиком были установлены счетчики водопотребления, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не усматривается. Ссылки ответчика на то, что начисления, производимые истцом завышены, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы и дополнения к ней ответчика Правова ***на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Береза" к Правову ***о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова