Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-4374/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Незаметдиновой М.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.03.2019г., на решение мирового судьи судебного участкаN 195 Можайского района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г.Москвы от 27.09.2018г., и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.01.2019г. по материалам гражданского дела N 2-337/18 по иску ЖСК "Рублево" к Незаметдиновой М.С., Незаметдинову Т.Н. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец ЖСК "Рублево" обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г****Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ЖСК "Рублево" на основании тарифов, установленных органами власти г.Москвы, путем ежемесячного отражения в квитанциях, направляемых собственникам жилых помещений. Ответчик Незаметдинова М.С является собственником жилого помещения N **, в данной квартире также проживает ее сын Незаметдинов Т.Н. Ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 955 руб, 44 коп, пени в размере 2 956 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 697 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участкаN 195 Можайского района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г.Москвы от 27.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.01.2019г, постановлено:

Исковые требования ЖСК "Рублево" - удовлетворить.

Взыскать с Незаметдиновой М.С, Незаметдинова Т.Н. в пользу ЖСК "Рублево" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 955 руб, 44 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 2 956 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 697 руб. 38 коп, а всего взыскать 51 609 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Незаметдинова М.С. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

16.04.2019г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке, дело поступило в суд кассационной инстанции 11.06.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции ответчик Незаметдинова М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****В квартире зарегистрированы Незаметдиновой М.С. и ее сын Незаметдинов Т.Н.

Согласно выписке из лицевого счета по квартире, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017г. по июнь 2018г. в размере 46 955 руб. 54 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Незаметдиновой М.С. о времени и месте судебного заседания как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Извещение о назначенном на 27.09.2018г. судебном заседании в суде первой инстанции было направлено ответчику Незаметдиновой М.С. по адресу её регистрации (л.д.58), однако возращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение о назначенном на 16.01.2019г. судебном заседании в суде апелляционной инстанции также было направлено ответчику Незаметдиновой М.С. по адресу ее регистрации (л.д.108, номер почтового идентификатора **), однако было возвращено в суд истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств об уведомлении Незаметдиновой М.С. о судебном заседании в суд апелляционной инстанции на 23.01.2019г. ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, в том числе с представленным истцом расчетом, который был проверен судом и обоснованно принят в качестве доказательства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Незаметдиновой М.С. на решение мирового судьи судебного участкаN 195 Можайского района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г.Москвы от 27.09.2018г, и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.01.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко