Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-4506/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кубатаева М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу по иску Кубатаева М.Г. к Шейхову Г.О. о взыскании задолженности по договору займа ,

УСТАНОВИЛ:

Кубатаев М.Г. обратился в суд с иском к Шейхову Г.О. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 02 августа 2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 долларов США с выплатой 10% за каждый календарный месяц за пользование займом. 03 августа 2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 90 000 долларов США с выплатой 10% за каждый календарный месяц за пользование займом. 13 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 долларов США с выплаты 10% за каждый календарный месяц за пользование займом. Дополнительными соглашениями от 25 октября 2013 года срок возврата по всем договорам продлен до 31 декабря 2014 года, вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 340 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом 2 302 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами 83 872, 09 долларов США в рублевом эквиваленте но курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года исковые требования Кубатаева М.Г. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Шейхова Г.О. в пользу Кубатаева М.Г. сумму основного долга в размере 49 894, 20 долларов США, проценты за пользование займом 4 989, 30 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 742, 83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 487 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование займом, постановлено:

взыскать с Шейхова Г.О. в пользу Кубатаева М.Г. проценты за пользование займам в размере 9 989,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда.

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кубатаев М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 02 августа 2012 года между Кубатаевым М.Г. и Шейховым Г.О. был заключен договор займа, согласно п. 1. которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 150 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в п. 3 настоящего договора сроки.

В соответствии с п. 3 договора возврат занятой суммы денег производится следующим образом: с 01.10.2012 года ежемесячно пропорционально до 31.07.2013 года.

03 августа 2012 года между Кубатаевым М.Г. и Шейховым Г.О. был заключен договор займа, согласно п. 1. которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 90 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в п. 3 настоящего договора сроки.

В соответствии с п. 3 договора возврат занятой суммы денег производится следующим образом: ежемесячно пропорционально до 31.07.2013 года.

13 сентября 2012 года между Кубатаевым М.Г. и Шейховым Г.О. заключен договор займа денежных средств между частными лицами.

Согласно п. 1. договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в п. 3 настоящего договора сроки.

В соответствии с п. 3 договора возврат занятой суммы денег производится следующим образом: пропорционально ежемесячно от общей суммы займа на год до 01.09.2013 года.

Согласно п. 2 договоров займа денежных средств за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 10 процентов от суммы займа ежемесячно до пятого числа каждого месяца.

25 октября 2013 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 02 августа 2013 года, от 03 августа 2012 года, от 13 сентября 2012 года, согласно которым стороны договорились продлить срок договоров займов до 31 декабря 2014 года, установлено, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров займа денежных средств от 02 августа 2013 года, от 03 августа 2012 года, от 13 сентября 2012 года.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается его расписками, сумма займа не возвращена.

При этом суд, определив характер основного требования, которым являются повременные платежи, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, рассчитывая сумму долга по каждому просроченному месячному платежу отдельно, принимая во внимание, что Кубатаев М.Г. обратился в суд с данным иском 18 декабря 2017 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за четыре месяца по трем договорам займа и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 49 894, 20 долларов США, проценты за пользование займом 4 989, 30 долларов США за указанный период, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 742, 83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части расчета суммы процентов за пользование займом не согласился, указав на то, что проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Шейхова Г.О. процентов за пользование займом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, и взыскал с Шейхова Г.О. в пользу Кубатаева М.Г. за период с января 2018 года по апрель 2018 г. проценты за пользование займом в размере 9 989,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кубатаеву М.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова