Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-4527/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу О.Б., подписанную её представителем В.В., поданную в суд кассационной инстанции 19 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску О.Б. к В.Е. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истребованному 16 апреля 2019 года и поступившему в суд 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику В.Е. о расторжении договора займа от 23 октября 2013 года, заключенного между ней (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), взыскании долга по договору займа в размере 7 275 000 руб, процентов за пользование займом за период с 23 октября 2013 года по 23 января 2017 года в размере 2 364 375 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 19 января 2017 года в размере 376 413 руб. 89 коп, оплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в размере 58 279 руб. В обоснование иска О.Б. указала на то, что 23 октября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она передала в долг ответчику 7 275 000 руб. со сроком возврата не позднее 24х месяцев с даты предъявления требования о возврате. Такие требования были направлены ответчику 19 октября 2016 и 7 ноября 2016 года, но остались без исполнения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года постановлено:

- Иск О. Б. к В. Е. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить;

- Расторгнуть договор займа от 23.10.2013 года, заключенный между О. Б. и В. Е.;

- Взыскать с В. Е. в пользу О. Б. сумму задолженности в размере 7 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 364 375 руб, проценты на сумму займа в размере 376 413 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 58 279 руб, а всего 10 074 067 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года отменено; постановлено:

- В удовлетворении исковых требований О.Б. к В.Е. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе представитель истца О.Б. - В.В, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 16 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 23 октября 2013 года между О.Б. и В.Е. заключен договор займа, согласно которому О.Б. передала в долг ответчику денежные средства в размере 7 275 000 руб. со сроком возврата не позднее 24 месяцев с даты предъявления требования о возврате. Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что, несмотря на обращение в адрес ответчика с требованиями о возврате долга 19 октября 2016 года и 7 ноября 2016 года, заемные денежные средства возвращены не были.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310, 809,810 Гражданского кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.Б, наличии оснований для взыскания денежных средств по договору займа в судебном порядке, исходя из того, что денежные средства в размере 7 275 000 руб. в срок возращены истцу не были.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года отменила, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что из представленной суду в подтверждение заключения между сторонами договора займа расписки В.Е. от 23 октября 2013 года усматривается, что срок возврата займа определен сторонами в пределах 24 месяцев с момента возникновения требования о возврате. Материалами дела установлено, что требование о возврате долга предъявлено О.Б. в адрес ответчика впервые 19 октября 2016 года, в связи с чем срок возврата займа, в соответствии с оговоренными сторонами условиями договора, составляет 24 месяца, исчисляемых с 19 октября 2016 года и окончен 20 октября 2018 года. Между тем, с исковыми требованиями о взыскании долга, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами истец обратилась 19 января 2017 года, т.е. до истечения установленного сторонами срока возврата В.Е. суммы займа. Указанный срок также не наступил ко времени вынесения судом первой инстанции решения от 29 мая 2017 года о взыскании долга в судебном порядке. Таким образом, ко времени обращения в суд с настоящим исковым заявлением, равно как ко времени вынесения решения по существу заявленных требований судом первой инстанции, ответчик обязательств по договору займа не нарушал, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

При этом, судебная коллегия отметила, что истец не лишена возможности обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании долга, исчисляя просрочку возврата денежных средств с 20 октября 2018 года.

В кассационной жалобе указывается на то, что требования о расторжении договора займа были предъявлены не связи с тем, что ответчик не возвратил основной долг, а в связи с тем, что им ежемесячно не выплачивались проценты за пользованием займом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и неверно сформулировал заявленные требования и основания удовлетворения иска, а суд второй инстанции не принял изложенное выше во внимание, необоснованно в удовлетворении иска отказал, причем отказал во взыскании не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны были выплачиваться ежемесячно.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истец ссылалась на то, что ответчиком не выплачиваются проценты за пользованием займом в установленный срок. Между тем, из представленной ею расписки следует, и сама она в исковом заявлении указывает на то, что размер процентов за пользование займом и порядок их выплаты не были оговорены в расписке, выданной ответчиком. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Из материалов дела следует, что истец до 19 октября 2016 г. с какими-либо требованиями к ответчику о выплате процентов по договору займа с указанием срока их выплаты, и размера не обращалась. Согласно имеющейся в деле копии требования от 19 октября 2016 г. в нем истец лишь указывала на то, что ответчик нарушает условия договора - не уплачивает проценты за пользованием заемными денежными средствами (л.д.19). Как уже отмечалось, в договоре условие об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами отсутствует, о своих намерениях получать проценты в соответствии с требованиями закона, о сроках их уплаты и размере истец ответчика в известность не ставила. В судах первой и второй инстанций вопрос о том, когда и в каком размере ответчик был обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, в присутствии ответчика не обсуждался, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения относительно заявлений истца о неисполнении им данной обязанности.

Кроме того, как установилсуд второй инстанции, срок исполнения основного обязательства наступил 20 октября 2018 г, истец не лишена возможности в настоящее время заявить требование о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску О.Б. к В.Е. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова