Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-4545/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Герасимовой ***, поданную в суд кассационной инстанции 20 марта 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной Мещанского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Герасимовой *** к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 18 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 мая 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование своих требований истец указала на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года с ООО "Электро мебель" в ее пользу были взысканы денежные средства в размере ***, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области, в последующем производилась индексация присужденных судом денежных сумм, исполнительные листы также направлялись судебному приставу-исполнителю, в результате чего сумма взыскания увеличилась до ***.; в 2016 году ей было предложено обратить взыскание на имущество должника, но мер по обеспечению сохранности этого имущества предпринято не было, в результате чего имущество было утрачено, решение суда не исполнено; также решением Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года ее административное исковое заявление было удовлетворено, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по осуществлению ненадлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества, утрате арестованного имущества и не принятии соответствующих мер по обеспечению розыска утраченного имущества признаны незаконными, как указывала истец, в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ею не получены денежные средства, присужденные по решению суда в ее пользу с учетом индексации, длительное неисполнение судебного решения повлекло нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 2 ноября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Герасимовой Тамары Викторовны к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года решение мирового судьи в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отменено; постановлено:

- Взыскать с ФССП России за счет Казны российской Федерации в пользу Герасимовой Тамары Викторовны компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

- В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Тамары Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Герасимова Т.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года с ООО "Электро мебель" в пользу Герасимовой Т.В. взысканы денежные средства в общем размере ***, которые в последующем неоднократно индексировались. На основании выданного исполнительного листа дата судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N ***, в ходе которого было установлено имущество должника - торговое оборудование, на которое в рамках совершения исполнительных действий был наложен арест. 22 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в адрес истца направлено письмо с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за ней, одновременно с чем было также сообщено, что при выходе на место хранения арестованного имущества оно обнаружено не было. На момент рассмотрения дела мировым судьей указанное выше исполнительное производство окончено не было.

Также из представленных документов следует и мировым судьей было установлено, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года административное исковое заявление Герасимовой Т.В. было удовлетворено частично, а именно: действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по осуществлению ненадлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества, утрате арестованного имущества и не принятии соответствующих мер по обеспечению розыска утраченного имущества - признаны незаконными; Электростальский городской ОСП УФССП России по Московской области был обязан принять все необходимые меры по розыску утраченного имущества должника в виде торгового оборудования (кухонного гарнитура), стоимостью ***.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15,16,1064,1069 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Герасимовой Т.В. исковых требований, исходя из того, что не представлено достаточных доказательств причинения действиями судебных приставов-исполнителей ущерба истцу, учитывая, что исполнительное производство не окончено, доказательств невозможности его исполнения не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что вследствие длительного принудительного исполнения судебного акта нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и заявленным истцом нарушением прав.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя согласился Мещанский районный суд г. Москвы, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение в указанной части без изменения.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, Мещанский районный суд г. Москвы исходил из того, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года административное исковое заявление Герасимовой Т.В. было удовлетворено частично, а именно: действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Электростальского городского ОСП УФССП России по Московской области по осуществлению ненадлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества, утрате арестованного имущества и не принятии соответствующих мер по обеспечению розыска утраченного имущества - признаны незаконными; Электростальский городской ОСП УФССП России по Московской области был обязан принять все необходимые меры по розыску утраченного имущества должника в виде торгового оборудования (кухонного гарнитура), стоимостью ***. Вместе с тем, данное решение суда не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и не исполнено на протяжении длительного периода времени - более 6 лет, - решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года о взыскании с ООО "Электро мебель" в пользу Герасимовой Т.В. ***.

Мещанский районный суд г. Москвы, разрешая по существу указанные требования, учитывая объяснения со стороны истца, согласно которым столь длительное неисполнение решения суда повлекло нравственные переживания, она была вынуждена обжаловать незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, при надлежащем исполнении обязанностей которых еще в 2013 году решение суда могло быть исполнено за счет арестованного имущества, а также принимает во внимание, что достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, степени и характере нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, полагая заявленную ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

Суд апелляционной инстанции указал, что названный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации, так как ФССП России в данном случае выполняет функции главного распорядителя бюджетных денежных средств.

Также Мещанский районный суд г. Москвы пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере ***.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи в части, оставленной без изменения, и в апелляционном определении Мещанского районного суда г. Москвы, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и Мещанского районного суда

г. Москвы по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что Электростальским городским судом Московской области были установлены виновные действия (бездействие) ответчика по утрате арестованного имущества и необеспечение его сохранности, а также отсутствие иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, само по себе установление бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского городского суда Московской области указанным судебным актом не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно бездействие судебного пристава послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда со ***. до ***, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере ***. определена судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец проходила платное лечение у врача невролога в медицинском центре "ФармМед", не состоятельны, поскольку доказательств того, что диагноз истца был связан именно с действиями судебных приставов Электростальского городского суда Московской области, не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Герасимовой Т.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Герасимовой ***, поданную в суд кассационной инстанции 20 марта 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной Мещанского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Герасимовой ***к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова