Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-4546/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., направленную по почте 13 марта 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Т.Г. к Д. о признании утратившей право пользования, присуждении к исполнению обязанности, истребованному 22 апреля 2019 года и поступившему в суд 29 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г. обратился в суд с иском к Д. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, возложении на УФМС России по г. Москве обязанности снять ответчика с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Д. является его дочерью, зарегистрирована по месту жительства как член его семьи, однако в настоящее время стороны вместе не проживают, Д. не имеет личных вещей в квартире, не несет бремя содержания жилого помещения, истец не намерен более ей предоставлять в пользование жилое помещение, которое желает продать.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года заявленные Т.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- Признать Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:адрес;

- В остальной части иска отказать;

- Решение суда является основанием для снятия Д. с регистрационного учета по означенному адресу в органах ГУ МВД России по вопросам миграции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 22 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Астраханский пер, д.5 кв.92, и находится в собственности истца Т.Г. и А.Г. В квартире по месту жительства зарегистрирована дочь Т.Г. - Д, 21.07.1995 года рождения, регистрация которой по указанному месту жительства была произведена в связи проживанием там ее отца Т.Г. Д. фактически не проживает в указанном жилом помещении, а истец не намерен более предоставлять жилое помещение в пользование дочери, с которой одной семьей не проживает.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 30,31 ЖК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.Г. исковых требований, исходя из того, что истец является собственником жилого помещения, стороны более членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, после прекращения семейных отношений каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением с собственником жилого помещения не заключалось.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что доводы ответчика о том, что ее выбытие не являлось добровольным в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд второй инстанции не принял во внимание многочисленные обращения Д. в органы внутренних дел. Кроме того Прокуратурой РФ проводится проверка по ранее поданным заявлениям Д. о возбуждении уголовного дела в отношении истца, в том числе о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлением в опасности, а также по ст.ст. 127,116,158 УК РФ.

Между тем, в материалы дела представлены копии талонов-уведомлений, в которых в графе "заявление принято" указано от Т.В, а также указаны фамилии должностных лиц, принявших заявления (л.д.133-138). При этом, из указанных копий талонов-уведомлений не усматривается, в связи с чем поступили обращения и от кого конкретно они исходили. Представленные в материалы дела копии заявлений (л.д.99-100,108-109,116,117,118-119120,121) не могут служить доказательством обращения ответчика в правоохранительные органы, поскольку каких-либо отметок о принятии соответствующими правоохранительными органами не имеется. Все представленные в материалы дела ответы правоохранительных органов на обращения (л.д.90-96) адресованы Т.В. При этом в материалы дела стороной истца представлены копия доверенности N * от 20.04.2017 г, зарегистрированная в реестре за N * (л.д.9), а также копия доверенности N * от 20.04.2017 г, зарегистрированная в реестре за N * (л.д.10). Из указанных доверенностей усматривается, что Д, 21 июля 1995 г..рождения уполномочивает Т.Г. быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г..Москвы и Московской области, в том числе по вопросу снятия её с регистрационного учета по адресу: адрес, а также вести её гражданские дела во всех органах судебной, исполнительной, законодательной власти (л.д.9,10). Данных о том, что указанные доверенности отменены, не представлено. Представленная представителем ответчика Т.В. копия доверенности от имени Д. датирована 03.08.2016 г..(л.д.49). Из копии распоряжения об отмене доверенности от 01.08.2016 г, представленной представителем ответчика Т.В, усматривается, что указанным распоряжением была отменена доверенность от 01.06.2016 г..от имени Д, зарегистрированная в реестре за N 4-1599 (л.д.104).

При этом из указанного распоряжения не усматривается, кому была выдана доверенность и с какими полномочиями, а рукописная запись на копии распоряжения о том, что доверенность была выдана отцу Т. 01.06.2016 г..после давления с его стороны, отказ пустить в квартиру, не может свидетельствовать об этом. При этом ответчик Д. лично в судебных заседаниях не присутствовала (л.д.23-24, 41-42, 79-80,163-154), своих пояснений по поводу рассмотрения настоящего гражданского дела не давала. Во всех судебных заседаниях участвовала Т.В. в качестве представителя ответчика на основании доверенности, выданной в 2016 году, а также подписывала различные заявления от имени ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что Д, 21.07.1995 г. рождения, будучи совершеннолетней, является членом семьи своего отца Т.Г, имеет интерес в совместном проживании с отцом в спорной квартире. Сторона ответчика настаивает на том, что между ней и отцом сложились конфликтные отношения, что делает невозможным совместное проживание, ведение общего хозяйства. Как следует из объяснений истца, Д. находится в Израиле, снимает квартиру (л.д.23-24). При этом стороной ответчика сведений, опровергающих то, что Свиридова Д. с 2016 года фактически не находится на территории Российской Федерации, в частности в г. Москве, не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Т.Г. к Д. о признании утратившей право пользования для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова