Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-4611/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Бартеневой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего

Понкратова А.П, по доверенности Крылова Ю.Д, поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.03.2019г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-938/17 по иску ИФНС

N 28 по г.Москве к Понкратову П.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ИФНС России N28 по г..Москве обратился в суд с иском к ответчику Понкратову П.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что истцом проведена выездная налоговая проверка ООО "Электромния" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, по результатам которой ИФНС России N28 по г..Москве вынесено решение N15-04/1565 от 02.04.2014 года о привлечении ООО "Электромния" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Электромния" под руководством Понкратова П.Б. была разработана схема ухода от уплаты налоговых платежей с применением фирм - однодневок ООО "РИТ", ООО "АВЕКО", ООО "Тимус", ООО "Талия" и ООО "ЭнергоСетьКомплекс". Ответчик Понкратов П.Б, являясь с 03.07.2009 года генеральным директором ООО "Электромния", осуществлял в период с 2011 года предпринимательскую деятельность по оптовой торговле производственным электрическим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, в нарушение норм налогового законодательства, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. В связи с неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, истцом было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации N 10462 от 09.09.2014 года, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации N 10183 от 09.09.2014 года на сумму *** руб. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, задолженность ООО "Электромния" перед бюджетом, по состоянию на 31.10.2016 года составляет сумму в размере ** коп.

Приговором Гагаринского районного суда г..Москвы от 03.06.2016 года Понкратов П.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, указанным приговором установлено, что

Понкратов П.Б, являясь генеральным директором ООО "Электромния", совершил уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Истец просил суд взыскать с ответчика Понкратова П.Б. в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере ** коп.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.03.2017г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Понкратова П.Б. в пользу ИФНС РФ N28 по г. Москве сумму налогов, санкций и пени в размере *** коп.

Взыскать с Понкратова П.Б. госпошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ** руб,

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бертеневой О.А, действующей в интересах Понкратова А.П, Понкратова Т.П, Понкратовой Г.А. в пользу ИФНС РФ N28 по

г. Москве сумму ущерба в размере *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель Бартеневой О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Понкратова А.П, по доверенности Крылов Ю.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018г, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

19.04.2019 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 27.05.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что *** года Понкратов П.Б. умер, решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.03.2017г. было принято после смерти ответчика.

К имуществу умершего Понкратова П.Б. открыто наследственное дело N***, наследство принято Понкратовым А.П, ** года рождения, Понкратовой Г.А,

Понкратовым Т.П, ** года рождения, в лице своей матери Понкратовой К.Г.

Указанные обстоятельство явились поводом к вынесению судебной коллегией 26.09.2018г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.3 ст. 40 ГПК РФ, судебная коллегия привлекла в качестве соответчиков по делу Понкратова А.П, ** года рождения, в лице законного представителя Бартеневой О.А, Понкратова Т.П, ** года рождения, в лице законного представителя Понкратовой К.Г, Понкратову Г.А.

Рассматривая дело в указанном порядке, ответчик Понкратов Т.П, ** года рождения, в лице законного представителя Понкратовой К.Г, ответчик Понкратова Г.А, представитель третьего лица УФНС РФ по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Представители истца ИФНС РФ N28 по г. Москве Комисарова М.А. и Нетунаева А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать в равных долях с наследников Понкратова П.Б. - Понкратовой Г.А, Понкратова Т.П, Понкратова А.П. сумму ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Российской Федерации в размере *** коп.

Судебной коллегией установлено, что ИФНС РФ N28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Электромния" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, по результатам которой вынесено решение N 15-04/1565 от 02.04.2014 года о привлечении ООО "Электромния" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Электромния" обязано было уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере ** руб, штраф в размере ** руб. и пени в размере **руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.06.2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Электромния" - без удовлетворения.

В результате проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Электромния" под руководством Понкратова П.Б. была разработана схема ухода от уплаты налоговых платежей с применением фирм - однодневок ООО "РИТ", ООО "АВЕКО", ООО "Тимус", ООО "Талия" и ООО "ЭнергоСетьКомплекс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 года по делу N А40-102439/14-140-272 в удовлетворении требований ООО "Электромния" о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве N 15-04/1565 от 02.04.2014 года отказано. Решение вступило в законную силу 18.12.2014 года.

Истцом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.06.2014 года, которое в добровольном порядке не оплачено, в связи с чем, истцом вынесено решение от

01.09.2014 года N 20479 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Также истцом были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в принудительном порядке.

В связи с неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, истцом было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации N 10462 от 09.09.2014 года, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации N 10183 от 09.09.2014 года на сумму ** руб.

Согласно справке N 274016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, задолженность ООО "Электромния" перед бюджетом, по состоянию на

31.10.2016 года, составляет сумму в размере ** коп.

На основании указанных документов службой судебных приставов вынесен отказ в исполнительном производстве N 48172264/7743 от 23.03.2015 года на основании ст. 47 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 года по делу N А40-27103/15-178-87Б ООО "Электромния" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 года Понкратов П.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Указанным приговором установлено, что Понкратов П.Б, являясь генеральным директором ООО "Электромния", совершил уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу 14.06.2016 года.

*** года Понкратов П.Б. умер. Наследниками, принявшими наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **стоимостью *** коп, и денежных средств, расположенные на счетах, открытых в кредитных организациях на имя Понкратова П.Б, всего на сумму ** руб.

71 коп, являются Понкратов А.П, **года рождения, Понкратова Г.А, Понкратов Т.П, ** года рождения, которым нотариусом г. Москвы выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/3 доли указанного наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 30, 27, 226, 174 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что Понкратов П.Б. совершил уклонение от уплаты налогов ООО "Электромния" в бюджет на общую сумму *** коп, тем самым причинил ущерб бюджету РФ, наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство Понкратова П.Б. являются Понкратов А.П, ** года рождения, Понкратова Г.А, Понкратов Т.П, ** года рождения, стоимость наследственного имущества составляет *** в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного государству ущерба и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Бартеневой О.А, действующей в интересах Понкратова А.П, Понкратова Т.П, Понкратовой Г.А. в пользу ИФНС РФ N28 по

г. Москве суммы ущерба в размере *** коп.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным определением, представитель заявителя указывает, что отсутствуют основания для привлечения наследников Понкратова П.Б. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку обязанность по возмещению указанного ущерба на руководителя организации законом не возложена, в связи с чем его наследники являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Судебная коллегия верно указала, что Понкратов П.Б. должен был отвечать за причиненный преступлением вред, как лицо, совершившее преступление (в данном случае его наследники), поскольку в результате его виновных действий и уклонения от уплаты налогов ООО "Электромния", что подтверждено вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 года, причинен ущерб государству, и оснований для освобождения от этой ответственности, в данном случае, не имеется.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бартеневой О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Понкратова А.П, по доверенности Крылова Ю.Д, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко