Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-4711/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ц.С., поданную в суд кассационной инстанции 22 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ц.С. к С.Ш., Р.А. о взыскании суммы долга, процентов, истребованному 22 апреля 2019 года и поступившему в суд 29 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Ц.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы долга, процентов, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2015 года С.Ш. заключил с Леоновым Р.А. договор беспроцентного займа, по условиям которого (п.1.1) С.Ш. передал Р.А. заем в размере 5 500 000 руб, что подтверждается собственноручной распиской. По условиям п.2.2 договора займа Р.А, обязан возвратить С.Ш. полученную сумму в срок до 15.07.2017 года. 22.03.2017 г. Р.А. частично вернул долг в размере 150 000 руб, 03.06.2017 года на сумму 390 000 руб, 07.09.2017 года вернул 200 000 руб. Оставшийся долг до настоящего времени не возвращен. 16.02.2018 года С.Ш. уступил права требования возврата долга с Леонова Р.А. - Ц.С. по договору цессии. По условиям договора С.Ш. выступил поручителем у Р.А, обязался солидарно с Р.А. отвечать перед кредитором Ц.С. за неисполнение Р.А. обязательств по возврату долга. По условиям договора займа (п. 3.1) в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2. договора срок, по истечении 14 дней заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

Истец просила взыскать солидарно с Р.А. и С.Ш. сумму задолженности в размере 7 893 350 руб, состоящую из суммы долга в размере 5 550 000 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 347 350 руб, расходы по оплате госпошлины 34 466,75 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ц.С. к С.Ш, Р.А. о взыскании суммы долга, процентов, расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года отменено, постановлено:

- Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ц.С. удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно с Р.А, С.Ш. в пользу Ц.С. сумму долга по договору займа в размере 4 810 000 руб, пени в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 466 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе истец Ц.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания пени, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 22 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что установление в договоре цессии между сторонами условия о том, что заимодавец является поручителем у должника по возврату долга, является противоречащим правовой природе и смыслу договорных отношений по займу денежных средств, а также, применительно к положениям ст.10 ГК РФ, имеет все признаки злоупотребления сторонами предоставленными им правами и обязанностями, кроме того, не представлены оригиналы документов.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что принятие цедентом на себя поручительства за должника перед цессионарием предусмотрено нормами ст.390 ГК РФ.

Судебная коллегия указала, что поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования ст. 808 ГК РФ, отсутствие письменных доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности договора от 15 июля 2015 г, факт собственноручного подписания договора и расписок Леоновым Р.А, частичного возврата им суммы долга, с учетом положений договора цессии от 16.02.2018 г, требования истца о солидарном взыскании суммы долга по договору займа с С.Ш. и Р.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Договор займа от 15 июля 2015 г. является беспроцентным, о чем прямо указано в самом договоре. С учетом о чередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 ГК РФ, внесенных ответчиком Р.А. платежей 22.03.2017 г. - 150 000 руб, 03.06.2017 г. - 390 000 руб, 07.09.2017 г. - 200 000 руб, сумма основного долга по договору составит 4 810 000 руб.

Также судебная коллегия указала, что пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2. договора срок, по истечении 14 дней заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата; пунктом 2.2 предусмотрено, что указанная в п.1.1 настоящего договора сумма займа должна быть возвращена в течение двух лет, со дня предоставления займа по графику; поскольку срок возврата суммы займа (ее частей) в п.2.2 договора не определен конкретной календарной датой, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности в части неустойки также не конкретизирует даты начала течения сроков просрочки, при расчете пени за нарушение срока возврата суммы займа, следует принять во внимание период с 15.07.2017 г. (дата возврата всей суммы долга по договору) по 2 апреля 2018 г. (как заявлено истцом в иске); размер процентов составит 1 271 020 руб. ((5010000 руб. х 0,1% х 54 дн.) + (4810000 руб. х 0,1% х 208 дн.)).

При этом судебная коллегия сочла возможным уменьшить размер пени на основании п.1 ст.333 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7. Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, установленный договором о предоставлении займа и составляющий 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма пени в размере 1 271 020 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 500 000 руб.

Также судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 466,75 руб.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер пени, поскольку Р.А, являющийся индивидуальным предпринимателем, никаких ходатайств об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор займа был заключен между Р.А. и С.Ш. как физическими лицами. Согласно содержанию договора беспроцентного займа, г-н. С.Ш. и г-н. Р.А. заключили настоящий договор (л.д.6). Ссылки на наличие у Р.А. статуса индивидуального предпринимателя не состоятельны, поскольку предоставление Р.А. права заниматься предпринимательской деятельностью и приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе права на вступление в заемные правоотношения как физического лица. Доказательств того, что договор займа был заключен между сторонами в связи с наличием между ними экономических отношений, не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиками по делу выступали Р.А. и С.Ш. как физические лица, судебная коллегия правомерно применила ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчиков.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом неверно был произведен расчет пени, поскольку п. 2.2. договора было предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в течение двух лет со дня предоставления займа по соответствующему графику.

Между тем, из обжалуемого апелляционного определения следует, что суд второй инстанции принял во внимание, что согласно п.2.2 договора сумма займа должна возвращаться в течение двух лет со дня предоставления займа по графику. Однако суд второй инстанции учел также и то, что срок возврата суммы займа (ее частей) в п.2.2 договора не определен конкретной датой (график составлен следующим образом: "1-месяц" - 100 000 руб, "2-месяц" - 100 000 руб, "3-месяц" - 100 000 руб, "4-месяц" - 150 000 руб. и так далее - л.д.6-7), в представленных истцом расчетах также не конкретизированы даты начала течения сроков просрочки (таковые даты не указаны, указывается только количество дней - л.д.15). Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия сочла возможным произвести расчет пени с даты возврата всей суммы долга.

Поскольку по содержанию договора даты, с которых должны начисляться пени за несвоевременный возврат суммы займа, с достаточной точностью определить невозможно, эти даты не были указаны в расчетах истца, имеющихся в деле, и приведены только в кассационной жалобе, в том числе и порядок их определения истцом, следует признать выводы суда второй инстанции относительно порядка исчисления пени обоснованными.

При этом следует учитывать, что размер пени был снижен судом второй инстанции как несоразмерный последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. Каких-либо оснований полагать, что при этом были нарушены требования закона относительно нижней границы такого снижения по представленным истцом и произведенным судом расчетам не имеется.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции неправомерно применил ст.333 ГК РФ, согласиться нельзя. При определении подлежащего взысканию размера пени суд второй инстанции учел все обстоятельства дела и правильно определилбаланс интересов сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В кассационной жалобе указывается на то, что суд второй инстанции неверно определилдату возврата всей суммы займа, поскольку 15 июля 2017 г. - дата позже которой не должно состояться предоставление займа. Однако дата - до 15 июля 2017 г. указана как дата возврата всей суммы займа в исковом заявлении (л.д.2), определение более поздней даты возврата суммы займа влечет снижение размера пени.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд второй инстанции необоснованно рассчитал пени на 2 апреля 2018 г, в то время как в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании их на 16 апреля 2018 г. Между тем, само исковое заявление было подано в суд 2 апреля 2018 г. (л.д.2). Истец не лишена возможности в дальнейшем заявить самостоятельный иск о взыскании пени за период после 2 апреля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ц.С. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ц.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ц.С. к С.Ш, Р.А. о взыскании суммы долга, процентов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова