Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-5045/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к В.В., С.А., А.А., Н.А. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании процедуры принятия распоряжения незаконной, восстановлении права на заключение договора купли-продажи жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, истребованному 29 апреля 2019 года и поступившему в суд 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к В.В, С.А, А.А, Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 03.10.2006 г. N 7013 Измайлову В.В, как сотруднику ОВД * района г. Москвы, по договору найма служебного жилого помещения была предоставлена вышеназванная квартира для временного проживания на период службы в УВД САО г. Москвы. В связи с увольнением Измайлова В.В. из органов внутренних дел, вышеназванное распоряжение отменено распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.01.2017 г. N 1314. 6 февраля 2017 года в адрес В.В. направлено предписание об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики из спорного жилого помещения не выехали.

В свою очередь В.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконной процедуры принятия распоряжения N 1314 от 24.01.2017 г, восстановлении его права на заключение договора купли-продажи занимаемой им жилой площади, сохранении за истцом и его супругой права проживания в спорном жилом помещении до заключения договора купли-продажи. В обоснование своих требований В.В. указал на то, то 14 апреля 2017 года он обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи вышеназванного жилого помещения; 12 мая 2017 года ему было отказано в заключении договора купли-продажи, поскольку распоряжение, на основании которого истцу было предоставлено спорное жилое помещение, признано недействительным. Указанный отказ, по мнению В.В, является незаконным, поскольку на момент подачи заявления распоряжение о предоставлении ему жилого помещения было еще действующим.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года постановлено:

- Признать В.В, С.А, А.А, Н.А.утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета;

- Выселить В.В, С.А, А.А,, Н.А.из квартиры по адресу: адрес;

- Взыскать с В.В, С.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы по 600 руб. с каждого;

- Взыскать с А.А, Н.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы по 300 руб. с каждого;

- В удовлетворении встречных исковых требований В.В. к ДГИ г Москвы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.В, С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 29 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.301 ГК РФ,

ст.ст. 93,104 ЖК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что требования первоначального иска о выселении без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению, а требования встречного иска подлежат отклонению, исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена В.В. и его супруге С.А. в качестве специализированного жилого помещения для временного проживания на период трудовых отношений, в связи с работой В.В. в УВД по САО МВД России по г. Москве, которые прекращены 1 марта 2016 года, а потому законных оснований занимать жилое помещение у ответчиков не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы В.В, С.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Измайлова В.В. о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2016 года N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилого фонда города Москвы по отдельным видам договоров" он имел право на выкуп спорного жилого помещения, судебная коллегия признала несостоятельными, указав на то, что на момент обращения Измайлова В.В. с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении занимаемого жилого помещения был отменен р аспоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 1314 от 24 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 1314 от 24 января 2017 года было издано после обращения В.В. с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что она не имеет другого жилого помещения, судебная коллегия также отклонила, указав, что выселение граждан, занимающих служебное жилое помещение, в случае расторжения договора найма жилого помещения, не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия у них иного жилого помещения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на момент подачи В.В. заявления о заключении договора купли-продажи, распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы от 03.10.2006 г. N 7013 и распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14.03.2013 г. N р59-1720 считались действующими.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, В.В. обратился с заявлением о заключении договора купли-продажи в Департамент городского имущества г. Москвы 14 апреля 2017 года (л.д.60-61), при этом Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 24.01.2017 г. N 1314 были признаны утратившими силу распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 03.10.2006 г. N 7013 и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 14.03.2013 г. N р59-1720 (л.д.63-64). Таким образом, на момент обращения Измайлова В.В. в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением распоряжения уже утратили свою силу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не удовлетворили ходатайство об истребовании журнала регистрации актов ДГИ

г. Москвы, тем самым лишили В.В. права на доказательство своей правоты, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, оснований полагать, что Распоряжение Департаментом городского имущества г. Москвы N 1314 от 24.01.2017 г. не издавалось, по материалам дела усматривается. Ответчики исходили из того, что порядковый номер распоряжения не соответствует его дате. Однако из общедоступных источников усматривается, что, например, 10 февраля 2014 г. было издано распоряжение N 1546, 28 февраля 2019 г. - N 7590, 18 марта 2019 г. - N 10130.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Измайловым В.В. не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы В.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к В.В, С.А, А.А, Н.А.о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании процедуры принятия распоряжения незаконной, восстановлении права на заключение договора купли-продажи жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова