Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-5052/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.Г. - И.О., поданную в суд кассационной инстанции 1 апреля 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС N 7 по г. Москве к А.Г. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств, истребованному 30 апреля 2019 года и поступившему в суд 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС N 7 по г. Москве обратилась в Тимирязевский районный суд

г. Москвы с исковым заявлением к А.Г. о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации убытков в размере 684 056 руб. 67 коп, ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 23.07.2002 года было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве Общество с ограниченной ответственностью "ФИНМАШИНЕРИ"; по сведениям государственного реестра, устава юридического лица, генеральным директором ООО "ФИНМАШИНЕРИ" являлся А.Г. По данным Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве, по состоянию на 22 апреля 2014 года задолженность ООО "ФИНМАШИНЕРИ" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ, составила 40 085 588,06 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 33 720 010,28 руб, задолженность по пени - 6 354 652,58 руб, задолженность по штрафам 10 925,20 руб. Задолженность являлась просроченной. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не погашенная организацией-должником в течение трех месяцев, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) составляла

40 085 588,06 руб. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-57839/14-44-66"Б" в отношении ООО "ФИНМАШИНЕРИ" была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г..Москвы от 10.02.2015 года было открыто конкурсное производство; определением от 02.10.2015 года по делу N А40-57839/14-44-66"Б" конкурсным управляющим должника был утвержден Е.В, член СРО ААУ "Синергия" - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"; требования уполномоченного органа ИФНС России N 7 по г..Москве были включены в реестр требований кредиторов в размере 40 085 588,06 руб. в третью очередь, пени и штрафы были учтены в третью очередь отдельно, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определения от 18.03.2015; от 05.08.2015; от 05.10.2015). Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N135 от 02.08.2014 года. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 11.07.2017 года производство по делу о банкротстве ООО "ФИНМАШИНЕРИ" завершено. Конкурсным управляющим был осуществлен сбор сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, путем направления запросов в органы и учреждения, обладающие соответствующей информацией; имущество обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось. В результате анализа финансового состояния ООО "ФИНМАШИНЕРИ" конкурсным управляющим были сделаны следующие выводы: - недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - невозможно восстановить платежеспособность должника. Установленная законом обязанность по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИНМАШИНЕРИ" не была исполнена.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника, при этом, на основании заявления арбитражного управляющего, Е.В. и определения Арбитражного суда г..Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-57839/14-44-66"Б" о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, ФНС России за счет федерального бюджета выплатила арбитражному управляющему единовременное вознаграждение и расходы по проведению процедуры конкурсного производства в размере 684 056,67 руб.; выплата указанной суммы была произведена по платежному поручению N 337516 от 08.06.2018 года. Таким образом, генеральный директор ООО "ФИНМАШИНЕРИ" А.Г. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил п.1, п.2 ст.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФНС России в лице ИФНС России N7 по г..Москве, обратилась в Арбитражный суд г..Москвы с заявлением о признании ООО "ФИНМАШИНЕРИ" несостоятельным (банкротом). В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ФНС России выплатила арбитражному управляющему единовременное вознаграждение и расходы по проведению процедуры конкурсного производства в общей сумме 684 056,67 руб.; вышеназванная сумма расходов является убытком, причиненным государству бездействием генерального директора ООО "ФИНМАШИНЕРИ" и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года постановлено:

- Исковые требования Инспекции ФНС N7 по г. Москве к Косенкову Александру Геннадьевичу о взыскании убытков удовлетворить;

- Взыскать с А.Г. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 684 056 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 67 коп.);

- Взыскать с А.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 040,57 рублей (десять тысяч сорок рублей 57 коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя А.Г. И.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель А.Г. - И.О, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 30 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.31 НК РФ, ст.ст.9,10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС N7 по г. Москве к А.Г. о взыскании убытков, взыскании с А.Г. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 684 056 руб. 67 коп, исходя из того, что генеральный директор ООО "ФИНМАШИНЕРИ" Косенков Александр Геннадьевич не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил п.1, п.2 ст.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФНС России в лице ИФНС России N7 по г. Москве, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ФИНМАШИНЕРИ" несостоятельным (банкротом).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб. 57 коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя А.Г. И.О. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении А.Г. о дате, времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия отклонила, указав, что А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес; судебные извещения, были направлены судом первой инстанции по вышеуказанному месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения; таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Указание А.Г. на то, что с 12 апреля 2016 года по 12 апреля 2021 года А.Г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, судебная коллегия не приняла во внимание, указав на то, что действуя разумно и добросовестно, Косенков А.Г. не был лишен возможности осуществить переадресацию почтовых отправлений, должным образом отслеживать поступающую корреспонденцию; регистрация гражданина по месту пребывания по адресу, отличному от его регистрации по месту жительства, не освобождает от риска неполучения поступившей корреспонденции по месту жительства адресата; кроме того, из материалов дела усматривается, что доверенность на представителя выполнена ответчиком в городе Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Г. решением единственного участника ООО "ФИНМАШИНЕРИ" от 24 сентября 2013 года был снят с должности генерального директора указанного юридического лица, судебная коллегия также не приняла во внимание, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства представлено не было; согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая является актуальной и находится в материалах дела, А.Г. с 22 апреля 2013 года является генеральным директором ООО "ФИНМАШИНЕРИ".

Судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия в качестве новых доказательств решения N 3/2012 от 24 сентября 2013 года, единственного участника ООО "ФИНМАШИНЕРИ" от 24 сентября 2013 года, акта приема-передачи документации от 27 сентября 2013 года.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обязанность по внесению записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя организации не возложена на ответчика, судебная коллегия не приняла во внимание, указав на то, что проявив должную осмотрительность, зная о том, что с 2013 года в ЕГРЮЛ содержится информация о А.Г, как генеральном директоре ООО "ФИНМАШИНЕРИ", А.Г. не предпринял мер, направленных на устранение указанной записи; к роме того, исходя из материалов дела задолженность ООО "ФИНМАШИНЕРИ" возникла в результате неуплаты страховых взносов за 2,3,4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, в тот период, когда ответчик являлся генеральным директором указанного юридического лица.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе представитель ответчика вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для дела, тем самым лишив ответчика права на справедливое рассмотрение дела, поскольку ответчик не получал копию искового заявления и судебные извещения, так как с 12 ноября 2016 года работает в г. * * области в ФГУП "Охрана" Росгвардии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем временно проживал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес.

Между тем, из имеющихся документов усматривается, что судом по месту жительства ответчика было направлено извещение о судебном заседании 4 сентября 2018 года (почтовый идентификатор N 12571726047143), которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно абз. 3 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( п. 1 ст. 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной 27 июня 2018 года, усматривается, что в качестве адреса генерального директора А.Г. указан: адрес (л.д.50). Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 11 августа 2018 г..А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с 4 февраля 1994 года (л.д.88-89). Согласно адресной справке ГУ МВД России по г..Москве А.Г. зарегистрирован по месту жительства 4 февраля 1994 года по адресу: адрес (л.д.103). Данных о том, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г..* * области, суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере были выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не имел оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Довод кассационной жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное разбирательство до вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3214/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не может быть принят во внимание, поскольку из кассационной жалобы не усматривается, какое преюдициальное значение указанное решение имело для настоящего дела, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ИФНС N 7 по г. Москве к Косенкову А.Г. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств было отменено, по делу было постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с А.Г. убытков в размере 226 240 руб. 78 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что А.Г. с 24 сентября 2013 года не является генеральным директором ООО "ФИНМАШИНЕРИ", может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, в том числе с учетом представленных ответчиком документов, не согласиться с которой оснований не имеется. Данных о том, что А.Г. с сентября 2013 года предпринимались меры по исключению из ЕГРЮЛ неактуальных сведений относительно генерального директора ООО "ФИНМАШИНЕРИ", не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя А.Г. - И.О, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.Г. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС N 7 по г. Москве к А.Г. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова