Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-5074/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Н.А., поступившую 2 апреля 2019 г., на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 9 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Н.А. к АО "Дикси Юг" о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

25 декабря 2018 г. Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Дикси Юг" о признании приказа от 3 декабря 2018 г. о расторжении трудового договора с работником незаконным, его отмене, восстановлении на работе в должности менеджера товарной категории в Управлении закупок Хлеб, Хлебобулочные и кондитерские изделия Департамента закупок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9 133,60 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 9 января 2019 г. постановлено возвратить Н.А. исковое заявление к АО Дикси Юг о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.А. просит отменить определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 9 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г.

6 мая 2019 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. материал истребован в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Н.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При вынесении определения судья руководствовался п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и указал на то, что настоящее заявление подписано от имени истца представителем П.А, однако доверенности на подписание и подачу иска от имени Н.А. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами, дополнительно отметив, что возвращая заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Из искового заявления усматривается, что настоящий иск подан от имени Н.А, подписан иным лицом -П.А, однако доверенность, копия доверенности, подтверждающая его полномочия на подписание иска Н.А. и предъявление его в суд, к заявлению не приложена. Поскольку в суд первой инстанции не был представлен документ, на основании которого П.А. уполномочен от имени Н.А. подписать и подать исковое заявление в суд, то судебная коллегия находит правильным вывод судьи первой инстанции о возврате иска. Доводы частной жалобы о том, что при предъявлении искового заявления в суд полномочия представителя были проверены и подтверждены и копия доверенности на представителя была представлена в суд не нашли своего подтверждения, из представленного материала следует, что при подаче искового заявления в приложении к исковому заявлению доверенность либо копия доверенности на представителя не была указана. Доводы частной жалобы о том, что судья должен был применить ст.136 ГПК РФ и оставить исковое заявление без движения являются ошибочными, поскольку п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ прямо предусмотрен возврат искового заявления которое не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Между тем, согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В исковом заявлении было указано на то, что оно подписано представителем по доверенности П.А. (л.д.2-7), данное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст.136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, то есть для представления документов, подтверждающих полномочия представителя.

Судье надлежало, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, учитывая характер требования, предъявление которого ограничено по срокам нормами материального права, оставить исковое заявление без движения, предложив истцу исправить его недостатки.

С частной жалобой в суд была представлена нотариально заверенная копия доверенности от 20 сентября 2018 г. на имя П.А. с полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Доводы кассационной жалобы Н.А. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 9 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. подлежат отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Н.А. с делом по иску Н.А. к АО "Дикси Юг" о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.