Определение Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 4г-5186/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Карагезова Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, с учетом дополнений, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по делу по заявлению Карагезова Е.Г. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по новым обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Карагезова Е.Г. к Правительству РФ об обязании принять меры по обеспечению официального опубликования стоимости долгового рубля и приступить к исполнению обслуживания облигаций.

21.12.2018 г. Карагезов Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 03.12.2018 г. по делу Волокитин и другие против России установлено, что Россией в связи с непогашением облигаций заявителя, являющихся внутренним государственным долгом России, нарушена ст. 1 "Защита собственности" Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чем был нанесен заявителю материальный ущерб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявления Карагезова Е.Г. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3356/2015 от 25.05.2015 г. по новым обстоятельствам - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении заявленных требований.

16 мая 2019 года данное дело было истребовано из апелляционной инстанции Московского городского суда для проверки в кассационном порядке и 29 мая 2019 года поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в подпункте "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" (далее - Рекомендация о пересмотре), основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

- о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

- о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Карагезова Е.Г. не основано на нормах процессуального права ввиду следующего.

В своем заявлении Карагезов Е.Г. ссылался на постановление ЕСПЧ по делу "Волокитин и другие против России" от 03 июля 2018 года, которым было отмечено, что Карагезов Е.Г. подготовил несколько списков серийных номеров облигаций, которые заканчивались цифрой, представляющей общую стоимость облигаций и имя рядом, которое отличалось от его имени. Вопрос о собственности на облигации в своих представлениях или по этому вопросу. Какой либо материальный ущерб в свое исковое заявление не включил. В соответствии со ст. 41 Конвенции ЕСПЧ не вынес решения в отношении г-на Карагезова.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что из Постановления ЕСПЧ от 03.07.2018г. усматривается, что вопрос причинения Карагезову Е.Г. материального ущерба не рассматривался, также судом не принималось решения о компенсации Карагезову Е.Г. морального вреда с указанием на то, что установление самого факта нарушения является для Карагезова и части других заявителей достаточной справедливой компенсацией.

Постановление ЕСПЧ от 03.07.2018г. в части требований Карагезова Е.Г. не позволяет прийти к выводу о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу. При этом отмеченное нарушение Конвенции не носит процессуальный характер.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карагезова Е.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова